Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/1174 E. 2026/1583 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3683 E., 2025/2901 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/426 E., 2022/344 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 2 03... parsel sayılı taşınmazda davacı ...'nin 2/6, davacı ...'ın ise 1/6 oranında hissesi bulunduğunu, davalılar ... ve ...’ın 20.08.2020 tarihli satış işlemi ile önceki paydaş ...'in 1/6 oranındaki hissesini 1/12’şer olacak şekilde toplam 240.000,00 TL bedelle satın aldıklarını, davacıların ön alım hakkına sahip olduğunu, davacıların taşınmazın satış bedelini ve harcını mahkeme veznesine depo etmeye hazır olduklarını belirterek...Mahallesi 2 03... parsel sayılı taşınmazda davalılar ... ve ...'a ait payların tapularının iptali ile davacılar ... ve ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; taşınmazda fiili taksim bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davacı ... yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... yönünden açılan davanın fiili taksim nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davalının fiili taksim iddiasının haksız olduğunu, 2. Davacı ile davalı arasında fiili taksim bulunmadığını, 3. Usulsüz bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, 4. Tanık ...un, ...'nin ektiği yer olarak bilirkişinin krokisinde A ve B olarak adlandırdığı bölümlerin tamamını göstermiş olması dâhi; davacı ile davalıya pay satan ... arasında fiili bir taksim olmadığını ispatladığını, 5. Davalı tanıklarının taraflı olduğunu ileri sürmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.