Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/368 E. 2026/1587 K.

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1963 E., 2025/1534 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/55 E., 2025/161 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1 11... parsel sayılı taşınmazın 1/8 hissesinin davacıya ait olduğunu, taşınmazın hissedarlarından ......nin, 10.10.2022 tarihinde 1/8 hissesini davalı ...'a sattığını, satış işleminin davacıya bildirilmediğini, davacının ön alım hakkının bulunduğunu, ancak tapuda satış bedelinin, davacının ön alım hakkını kullanmasını önlemek amacıyla yüksek gösterildiğini, ön alım bedelinin keşfen belirlenmesinden sonra Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi gereğince eksik harcın tamamlanacağını belirterek davalı ... tarafından satın alınan 1/8 oranındaki payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; taşınmazda fiili taksim bulunduğunu, dava konusu payı 800.000,00 TL’ye satın aldığını, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile; davacı bedelde muvazaa iddiasını ispatlayamadığından tapuda gösterilen satış bedeli üzerinden davanın kabulü ile dava konusu 111 ada, 7 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı olan 1/8 hissenin tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, ön alım bedeli olarak depo edilen 816.000,00 TL'nin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesisi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Dinlenen tanık beyanları ile de dava konusu hissenin 450.000,00 TL bedelle satıldığı ve ön alım hakkının kullanılmasının engellenmesi amacıyla tapuda satış bedelinin 800.000,00 TL olarak gösterildiğinin ispatlandığını, 2. Dava konusu taşınmazın satışa sunulması işlemlerini tanık ......'nin yürüttüğünü, davalı tanığı ... her ne kadar taşınmazın satışı için 800.000,00 TL bedelin ödediğini beyan etmiş ise de davalı tanığın gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu, 3. Davalının beyanlarıyla sabit olduğu üzere satıcı ile davalının hisse satış tarihinden önce birbirini tanımadıklarını, bir kişinin daha önce tanımadığı bir kişiye 800.000,00 TL tutarında yüksek bir bedeli elden ödemesinin, makbuz almamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 4. Davalının satış bedeli ile ilgili gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğunu, dava konusu hissenin 450.000,00 TL bedelle satıldığını, ön alım hakkının kullanılmasının engellenmesi amacıyla tapuda satış bedelinin 800.000,00 TL olarak gösterildiğini, 5. İlk Derece Mahkemesince davalı lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi isabetli iken, Bölge Adliye Mahkemesinin davalının istinaf başvurusunu kabul ederek davalı lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmetmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.