Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5563 E. 2024/4893 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2687 E., 2023/2785 K. DAVACILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd. DAVALILAR : ... vd. DAVA TARİHİ : 04.06.2018 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/148 E., 2023/254 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 818 ada 1 parsel sayılı taşınmazın keşifte gösterecekleri kısmının davacılara ait olduğunu, bu yerlerin uzun zamandır davacılar tarafından ekilip biçilerek zilyetlik sürdürdüklerini, davaya konu yerin 2008 yılında yapılan kadastro tespitinde hazine adına orman arazisi olarak tescil edildiğini, ancak orman olmadığını belirterek tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur. II. CEVAP 1.Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; haksız açılan davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili; davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, davaya konu yerin zilyetlik ile kazanılamayacağını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yerleşmiş yargı içtihatlarına göre evvelinde mera olan bir yerin zilyetlik süresi ne olursa olsun mülkiyetinin kazanılmasının hiçbir şekilde mümkün olmadığı, zira meraların kamu orta malı vasfında olan kamuya ait yerlerden olduğu, hâl böyle olunca davacının davasının reddine karar verildiği, dava konusu yerin mera olarak tespit gören bir yer olduğu, bu nedenle eldeki davada davalı ... Orman İşletme Şefliğine husumet düşmediğinden pasif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu yer ihtilaflı olduğundan mera komisyon kararının yok hükmün olduğunu, mülkiyet haklarının ihlal edildiğini, davaya konu sınırdaş taşınmazların tapusunun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın husumetten reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili ile davalı ... vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuşlardır. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mera vasfındaki taşınmazda zilyetlik nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesinin birinci fıkrası. 3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle İlk Derece Mahkemesi tarafından 09.03.2023 tarihli kararı ile, davalı ... Müdürlüğü yönünden davanın pasif husumet nedeni ile reddine karar verildiği, hükümde davalı ... Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmediği ve ilgili kararın davalı ... Müdürlüğü vekilince istinaf edilmediği, bu halde davacılar lehine usuli kazanılmış hakkın doğduğunun anlaşılmasına göre karar, usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ve davalı ... Müdürlüğü vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.