Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5166 E. 2023/6361 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/96 E., 2023/301 K. KARAR : Asıl davada davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, dahili davalılar yönünden davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen asıl davada tapu iptali ve tescil, cevaba cevap dilekçesiyle kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davada davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, dahili davalılar yönünden davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı birleştirilen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı vekili dilekçesinde; ... ilçesi, ... Mahallesi, 188 ada 4 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin murisi ... kızı ...'a ait iken davalı adına tescil edildiğini, açtıkları hasımlı veraset davasının İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/267 Esas sayılı dava dosyası ile hâlen derdest olduğunu, bu davanın bekletici sorun yapılması gerektiğini ileri sürerek uyuşmazlık konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, davaya ..., Adalar Belediye Başkanlığı ve Vakıflar Genel Müdürlüğüne izafeten İstanbul 2. Bölge Müdürlüğünün dahil edilmesi için ara karar oluşturulmasını, öncelikle taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, dava konusu taşınmazın davalı idarenin iddiası gibi mezarlık olarak fiilen kullanılmakta olduğunun Mahkemece tespiti hâlinde ise, davanın kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davasına dönüşeceğinden tespit edilecek tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte el atan idareden tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir. 2. Birleştirilen davada davacı vekili dilekçesinde, davacının muris ...'ın mirasçısı olduğunu, ... ilçesi, ... Mahallesi, 188 ada 4 parsel sayılı 648 m² taşınmaz maliki, müvekkilinin murisi ... iken, taşınmazın öncelikle 17.12.1998 tarihinde Hazine adına hükmen tescil edilmiş olduğunu; ancak daha sonra taşınmazda bulunan vakıf şerhi nedeni ile Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil talepli dava neticesinde, Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/163 Esas ve 2013/83 Karar sayılı kararı ile 5737 sayılı Yasa'nın 17 nci maddesi uyarınca Vakıflar İdaresinin tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, taşınmazın Şehzade Sultan ... Vakfı adına tesciline karar verilmiş olduğunu, bu sebeplerle, müvekkilinin murisine ait ... ilçesi, ... Mahallesi, 188 ada 4 parsel sayılı 648 m² alanlı arsanın davalı Vakıflar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkilinin adına tescilini istemiştir. II. CEVAP 1. Asıl Davada davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresinin ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, davaya konu taşınmazın, İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/809 Esas sayılı davada ...'ın mirasının Hazineye devrine karar verilmesi üzerine ... adına tescil edildiğini, idari tahkikatta taşınmazın Büyükada mezarlığı içinde bulunduğunun tespit edildiğini, davacı tarafın kayıt maliki ile aralarındaki irs ilişkisini ve tabiyetlerine göre Türkiye'de taşınmaz mal edinip edinemeyeceklerinin ispat edilmesi ve araştırılması gerektiğini, Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/163 Esas sayılı Vakıflar İdaresinin tapu iptali ve tescil, Maliye Hazinesinin vakıf şerhinin terkini yönünde açtıkları davanın henüz kesinleşmediğini, davanın Vakıflar Genel Müdürlüğüne ihbarı gerektiğini, mezarlıkların gerçek şahıs adına tescilinin mümkün olmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir. 2. Birleştirilen davada davalı Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın kimlik numarası ile kimlik paylaşım sisteminden yapılan incelemede, taşınmazın Hazineye geçmeden önceki mutasarrıfı olan ... kızı ...'un kaydına ulaşılamadığını, davacı tarafla ilgisinin nüfus kayıtları ile sağlanamadığını, davacı tarafın dayandığı İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/656 Esas sayılı veraset ilâmında Maliye Hazinesinin hasım gösterildiği, veraset ilâmı olduğundan bu veraset ilâmının idarelerini bağlamayacağını, idarelerinin hasım olduğu bir veraset belgesi alınması gerektiğini, davacı tarafın taşınmazın mutasarrıfı ile kendi murisinin aynı kişi olduğunu ispat etmesi için tespit davası açması gerektiğini, dava konusu taşınmaz malın varislere intikal edip etmeyeceğinin de araştırılmasının zorunlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE İSTİNAF 1. İlk Derece Mahkemesinin 10.02.2021 tarih ve 2020/272 Esas, 2021/35 Karar sayılı kararı ile birleştirilen davanın kabulüne İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 188 ada 4 parselde davalı Şehzade Sultan ... Vakfı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, asıl davada ... aleyhine açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, asıl davada Adalar Belediye Başkanlığı ve ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karar hakkında, birleştirilen davada davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 2. Bölge Adliye Mahkemesinin 30.06.2022 tarihli ve 2021/700 Esas, 2022/1056 Karar sayılı kararı ile, birleştirilen davada davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin 30.06.2022 tarihli ve 2021/700 Esas, 2022/1056 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde birleştirilen davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 03.02.2023 tarih ve 2022/7146 Esas, 2023/1092 Karar sayılı ilâmı ile " ... Şehzade Sultan ... Vakfından önceki kayıt maliki ... kızı ... ile davacılar arasındaki veraset ilişkisinin birleştirilen davada davalı olan idarenin taraf olduğu hasımlı veraset ilâmı ile belirlenmesinde zorunluluk vardır. Ne var ki davacılar, Vakıflar Bölge Müdürlüğünün hasım olduğu veraset ilâmını dosyaya sunmadıkları gibi mahkemece de davacılara hasımlı veraset ilâmı almaları konusunda imkân tanınmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Hâl böyle olunca; birleştirilen davada davalı olan vakfın taraf olduğu hasımlı veraset ilâmı almak üzere davacıya önel verilmesi, davacının önceki kayıt malikinin mirasçısı olduğunun belirlenmesi hâlinde davacının mirasçılığı ile toplanan ve toplanacak olan deliller dikkate alınarak bir hüküm kurulması gerekir..." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birleştirilen davanın kabulü ile 188 ada 4 parselde davalı Şehzade Sultan ... Vakfı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, asıl davada ... aleyhine açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, asıl davada Adalar Belediye Başkanlığı ve ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleştirilen davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Birleştirilen davada davalı vekili, müvekkili Vakıflar hasım gösterilerek açılan Adalar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/58 Esas sayılı mirasçılık belgesi alınması talepli davada İlk Derece Mahkemesince taleplerinin kabul görmediğini, sanki davacının murisi ile tapu kaydında malik gözüken kişi şüpheden arınmış bir şekilde aynı kişiymiş gibi hareket edilerek karar verildiğini, karara karşı yaptıkları istinaf talebinin de hukuka aykırı bir biçimde reddedildiğini, veraset ilâmının her zaman aksinin ispat olunabildiğini, veraset ilâmının idareyi bağlamayacağını ve huzurdaki tapu iptali ve tescil davasında kesin hüküm oluşturmayacağını, müvekkilinin şekli olarak davada yer aldığını, bu nedenle verilen veraset ilâmını hasımlı olarak değerlendirmenin mümkün olmadığı gerekçeleriyle Mahkeme kararını temyiz etmiştir. C. Temyize Cevap Davacı vekili temyize cevap dilekçesi ile; Yargıtay bozma ilâmına konu eksikliğin bozma sonrası giderildiğini, davalı Vakıflar Bölge Müdürlüğü hasım gösterilerek alınan veraset ilâmında murisin tek mirasçısının davacı olduğu kesinleştiğinden, davalı vekilinin temyiz talep ve iddialarının açıkça haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, temyiz taleplerinin reddi ile hükmün onanmasını talep etmiştir. D. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; dava konusu taşınmazın önceki malikinin davacının murisi olduğunun güncel mirasçılık belgesi ile ispat edilmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 3. Dairemizce yapılan tetkikte; tapu iptali ve tescil kararı verilen 188 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yenileme gördüğünden pasif duruma düştüğü ve güncel tapu kaydının 293 ada 11 parsel sayılı taşınmaz olduğu görülmüştür. Mahkemece, pasif tapu kaydı üzerinden ve infaza elverişli olmayacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR 1. Yukarıda D.3.2 nci bentte açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda D.3.3 üncü bentte açıklanan nedenlerle; hüküm sonucunun (1) inci paragrafının ilk satırında yer alan "188 ada 4 parselde" ibarelerinin çıkarılarak yerine; "293 ada 11 parsel sayılı taşınmazın" kelimelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.