Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5147 E. 2024/4006 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1 E., 2022/159 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/219 E., 2021/584 K. Taraflar arasındaki "TMK'nın 713/1 inci fıkrasındaki kazanmayı sağlayan zilyetlik iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; dava konusu 648 parsel (yeni 152 ada 8 parsel) sayılı taşınmazın müvekkillerine kaldığını, tapuda her ne kadar davalılar adına kayıtlı olsa da elli yıldan fazla süredir taşınmazdaki ekim dikim faaliyetlerinin davacıların damatları tarafından yapıldığını, tapuda bugüne kadar devir yapılmaması nedeniyle eldeki davanın açılmasına davalıların sebebiyet verdiklerini ileri sürerek; davalılar ... ve ... üzerine kayıtlı Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 648 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile davacıların miras payı oranında adlarına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davanın haksız olduğunu, dava konusu taşınmazın müvekkillerinin murisi ... adına 24.01.1974 tarihinde kadastro tespitinin yapılıp tescil edildiğini, murisin 1987 yılında vefat etmesiyle taşınmazın 1/2 şer hisse oranında müvekkillerine geçtiğini, dava konusu yeri haksız işgal etmelerinden dolayı birçok kez uyarılan davacıların ısrarla işgallerine devam ettiklerini belirterek; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi uyarınca, kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren 10 yıl geçtikten sonra "kadastrodan önceki nedenlere" dayanılarak dava açılamayacağı, hak düşürücü sürenin hakim tarafından re'sen dikkate alınması gerektiği, bu hali ile davanın usulen görülemeyeceği..." gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar dava dilekçelerinde ileri sürdükleri aynı sebepleri ileri sürmüşler ilave olarak davacıların lehine olan hiçbir hususun göz önüne alınmadığını, yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, tanıklarının dinlenmediğini, dava dilekçelerinde belirttikleri delillerinin toplanmadığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Taşınmazın kadastro tespitinin 24.01.1974 tarihinde kesinleştiği, davacıların 24.11.2020 tarihli müşterek imzalı dilekçelerinde dava konusu taşınmazın 24.01.1974 tarihinden sonra satın alındığını belirttikleri, tapuda kayıtlı taşınmazın harici satışının hukuken sonuç doğurmayacağı tespit edilerek davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle; istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesindeki başvuru nedenleriyle hükmü temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TMK'nın 713/1 inci fıkrasındaki kazanmayı sağlayan zilyetlik ve ikinci fıkrasında yer alan “…maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan kimse…” iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci ve 114/2 nci maddeleri. 2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 ve 19/2 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup kanunun somut olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği anlaşıldığından, mahkemece kurulan hükümde isabetsizlik görülmemiş, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.