Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4811 E. 2024/3800 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1164 E., 2023/1885 K. DAVA TARİHİ : 23.11.2017 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/321 E., 2022/535 K. Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müşterek muris ...'nun 23.07.2000 tarihinde evli olarak öldüğünü, geride mirasçı olarak eşi ... ile evlatlıkları ..., ... ve ...'nun kaldıklarını, ancak Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 23.08.2000 tarih, 2000/853 Esas, 2000/772 Karar No.lu veraset ilamında murisin mirasçılarının eşi ... ile evlatlığı ... olarak tespit edilerek pay verildiğini, bunun hatalı olduğunu, Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.05.1982 tarih, 1982/248 Esas, 1982/292 Karar No.lu ilamı ile ... ve ...'nun da evlat edinilerek nüfusa tescil ettirildiğini ileri sürerek, hatalı olan Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen veraset ilamının iptal edilerek, muris Muhittin ...'ın mirasçılarını ve miras paylarını gösterir mirasçılık belgesinin yeniden doğru bir şekilde düzenlenerek taraflarına verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; murisin tek mirasçısının müvekkili olduğunu, murisin eşi ...'nın çocuğu ...'nin de mirasçı olması gerektiğini, nüfus kayıtları ve mahkeme iznine ilişkin kararların getirtilmesi gerektiği belirtilerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.05.1982 tarih ve 1982/248 Esas, 1982/292 Karar No.lu ilamı ile murisin ... ve ...'nu evlat edindiği, kararın 22.06.1982 tarihinde kesinleştiği, ... 1. Noterinin 01.10.1982 tarih, 19556 No.lu belgesi ile Çankaya ilçesi tarafından 1982/44 no ile tescil edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23/08/2000 tarih ve 2000/853- 770 E-K sayılı veraset ilamının iptali ile muris ...'nun ölümü ile miras meselesinin 32 pay kabul edilerek 10 payının ...'na, 10 payının ... ...'e, 5 payının ...'na, 5 payının ...'na ve 2 payının ...'na aidiyetinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada davacıların dayanağı bir noter senedi olmadığı gibi, mahkemece izin verilmiş olmasının yeterli görülmediğini, noterden sözleşmenin yapılması ve nüfusa tescilin zorunlu olup, davada davacıların iddiası açısından bu şartların yerine getirilmediğini, evlat edinmeye izin kararının kesinleşmediğini, evlat edinenin eşi ...'nın açık muvafakatının olmadığını, evlat edinme kararının kesinleşmemesine rağmen infazının yapılamayacağını, dolayısıyla tescile ilişkin işlemin geçersiz sayılacağını, muris, TMK'nın yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden önce ölmüş olmakla, mirasçı gözüken oğlu ...'ın eşi ...'nun, intifa ya da mülkiyet hakkı yönünden tercihinin sorulmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.05.1982 tarih ve 1982/248 Esas, 1982/292 Karar No.lu ilamı ile ... ve ...'nun muris tarafından evlat edinilerek, noter senedi ile nüfusa tescil ettirildiği ve nüfus kayıtlarında; ... ve ...'nun muris ...'nun evlatlıkları olduğu, davacıların murisin yasal mirasçıları olduğu, evlatlığın iptaline ilişkin bir mahkeme kararı da olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... ve ... vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 7 inci, 30 uncu, 598 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... ve ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.