Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4783 E. 2024/5071 K. – Yargılamanın

DURUŞMALI MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1331 E., 2023/1339 K. DAVA TARİHİ : 27.05.2023 KARAR : Esasa girilmeden reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Urla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/412 E., 2022/97 K. Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bölge Adliye Mahkemesince esasa girilmeden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,19.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; kesinleşmiş ve birbirine aykırı iki mahkeme kararı olduğunu, üçüncü kişilerin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini belirterek İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 19.07.2022 tarihli ve 2022/1112 Esas, 2022/1333 Karar sayılı kararının iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; HMK'nın 375 inci maddesindeki yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.01.2019 tarihli ve 2017/690 Esas, 2019/23 Karar sayılı kararının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 21.05.2021 tarihli ve 2019/1131 Esas, 2021/648 Karar sayılı ilamı ile kamu düzeni yönünden kaldırılmış bir karar olduğu, henüz kesinleşmediği, somut olayda HMK'nın 375 inci maddesinin (ı) bendinde öngörülen, "bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması" durumunun söz konusu olmadığı, sınırlı olarak sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden hiç birisinin mevcut olmadığı gerekçesiyle yargılamanın iadesi davasının esasa girilmeden reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesince taleple bağlılık ilkesi yok sayılarak davanın reddine karar verildiğini, birbirine aykırı iki mahkeme kararının olduğunu, davalıya bu halde tazminat talep etme imkanının verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371, 375, 378 ve 379 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 6100 sayılı Kanunu'nun 375 inci maddesinde sınırlı sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinin somut olayda bulunmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Yargıtay duruşma vekâlet ücreti 28.000,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.