Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4646 E. 2024/5069 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2498 E., 2023/1092 K. DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... DAVALILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd. DAVA TARİHİ : 02.12.2016 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/18 E., 2021/155 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde, duruşma talepli temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; davacıların murisi ...ile davalıların murisi ......arasında davaya konu bağımsız bölüme ilişkin 12.11.1979 tarihli satış sözleşmesinin bulunduğunu, bedelinin peşin olarak ödendiğini, taşınmazın satımla birlikte önce davacıların murisi, daha sonra da davacılar tarafından kullanıldığını belirterek davaya konu ... ilçesi, ... ... Mahallesi, ... Caddesi, 5 pafta, 23 ada 12 parselde kayıtlı taşınmazda bulunan "dükkan üstündeki bağımsız bölüme ait arsa payı hak ve hisselerinin tamamının" tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline, tescil taleplerinin kabul görmemesi halinde bağımsız bölümün dava tarihindeki değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılardan ..., ...... ... ve ...ekili; taleplerin zamanaşımına uğradığını, derdestlik itirazları olduğunu, davalılar tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/226 E. sayılı dosyası ile müdahalenin men'i davası açıldığını, davanın kabul edildiğini, temyiz edildiğini, sonucun beklenmesi gerektiğini, bu davada da sözleşmenin geçerliliğinin tartışıldığını, sözleşmenin geçerli olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmede belirtilen 575.000,00 TL satış bedelinin, TEFE-TÜFE endeksi, altın-döviz kurlarındaki artış, memur ve işçi ücretlerindeki artış gözetilerek dava tarihinde ulaştığı değerin 28.586,62 TL olduğu gerekçesiyle davacının asıl talep olan tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davacının terditli talebi olan tazminat talebinin kabulü ile 28.586,62 TL'nin 02.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmede iadenin ne şekilde olacağı kararlaştırılmış ise o hükmün uygulanması gerektiğini, sözleşme yorumu uyarınca dava tarihindeki bedelin esas alınması gerektiğini, şekil şartının sadece tescil hususunda etkili olacağını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşmede "her iki taraf sözleşmeden vazgeçtiği takdirde ödediklerini iade etmeyi taahhüt ederler" şeklindeki düzenlemeye uygun olarak mahkemece yapılan değerlendirme ve verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici satım sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, terditli tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 706 ncı maddesi. 3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 29 ve 237 nci maddeleri. 4. 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Yargıtay duruşma vekâlet ücreti 28.000,00 TL’nin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.