Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4389 E. 2024/4366 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/662 E., 2023/893 K. DAVA TARİHİ : 12.08.2021 KARAR : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/241 E., 2023/103 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu taşınmazın davalı tarafından işgal edildiğini belirterek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin taşınmazı dava dışı müteahhitten noterde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, müvekkilinin yükleniciye düşen daireyi hukuka uygun şekilde satın ve teslim aldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin ancak mahkeme kararıyla ya da tarafların fesih iradelerinin birleşmesi ile feshedilebileceğini, feshe ilişkin bir mahkeme kararının dosyaya sunulmadığını, ecrimisil istemine ilişkin zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu dairenin davalı müvekkilinin yaptığı imalatlar öncesinde ecrimisil talep edilmeye yani ikamete ve kullanıma hazır olmadığını, kaba inşaat halindeki taşınmazın değerinin de davalının yaptığı imalatlar sebebiyle arttığını, bu imalatların sebebi ile davacının da sebepsiz zenginleştiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ile dava dışı yüklenici ... arasında Ankara 15. Noterliğinin 04.07.2006 tarihli ve 19520 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Satış Vaadi İçerikli ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve yine Ankara 25. Noterliğinin 26.06.2013 tarihli ve 18955 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi İçerikli Kat Karşılığı Ek İnşaat Sözleşmesi yapıldığı, bilirkişi raporuna göre sözleşmenin 7 nci maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde belirtilen edinimlerin yüklenici tarafından yerine getirilmediği ancak davacı tarafından yüklenici aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshi için herhangi bir dava açılmadığı, sözleşmenin halen taraflar arasında geçerli olduğu, dava dışı yüklenici tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının ayrı bir yargılama gerektireceği gibi sözleşme maddesinde ödeme yapılıncaya kadar dairenin arsa sahibi üzerinde kalacağının 2013 yılındaki sözleşmede belirtildiği ancak dairenin kullanımına ilişkin olarak herhangi bir madde içerisinde hükmün yer almadığı ve sözleşme ekinde belirtilen 9 numaralı dairenin 2006 yılında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava dışı yükleniciye düştüğü ve yüklenici tarafından da bu dairenin 2006 yılında davalıya satıldığının anlaşıldığı, davalının kötü niyetli zilyet durumunda olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yürürlükte olmasının ecrimisil ve müdahalenin önlenmesi talebine engel olmadığını, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan dava dışı müteahhitten resmi şekil şartına uymaksızın kendi aralarında yaptıkları sözleşme ile aldığını, bilirkişi raporları ve delil tespit dosyasına göre yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin gerçekleştirme oranının %55 oranında kaldığını, yüklenici edimlerini yerine getirmediği için hak etmediği şahsi hakkını davalıya devredemeyeceğini, davalının işgalinin hukuka uygun olduğu yolundaki mahkeme kararının hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. 2. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı lehine 10.500,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, reddedilen el atmanın önlenmesi (taşınmazın değeri) ve ecrimisil toplam miktarları üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay içtihatları doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu ancak dava konusu taşınmaz değeri olan 800.000,00 TL ve talep edilen ecrimisil bedeli olan 66.627,00 TL’nin toplamı üzerinden davacı tarafından harç ikmal edildiğinden her iki talebin toplamı üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki A.A.Ü.T tarifesi uyarınca hesaplanan 113.329,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf sebepleriyle hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm kısmında davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne şeklinde yazılması gerekirken sehven davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde yazılmış olması karar yerinde düzeltilebilecek maddi hatadan kaynaklanması nedeniyle davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.000,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.