Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4254 E. 2024/3636 K. – Mirasçılıktan

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/723 E., 2023/1097 K. DAVA TARİHİ : 29.06.2018 KARAR : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/141 E., 2019/260 K. Taraflar arasındaki mirasçılıktan çıkarmaya yönelik vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesisi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası ...'ın müvekkilini ... 2. Noterliği'nin 17.12.1998 tarihli ve 21845 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile kendisini müşahade altına almak istemesi nedeniyle mirastan ıskat ettiğini belirttiğini, muris tarafından yapılan ıskat tasarrufunun haksız ve kötüniyetli olduğunu, ıskat sebeplerinin kanunda sayıldığını, müvekkilinin mirasçılıktan çıkarılması sebeplerinin oluşmadığını belirterek mirasçılıktan çıkarılmaya yönelik ... 2. Noterliği'nin 17.12.1998 tarihli ve 21845 yevmiye numaralı vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... cevap dilekçesinde; ıskatın şartlarının oluşmadığını bildirmiştir. 2. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davalının hiçbir gerekçe olmamasına rağmen babasının kısıtlanması için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/554 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, jandarma arabasının köy kahvesine gelerek ellerine kelepçe takmak suretiyle muris ...'ı herkesin gözü önünde götürdüğünü, davacı ile ...'ın yirmi yıl küs kaldığını, hiç konuşmadıklarını, davacının murisin cenazesine dahi gelmediğini, haksız, yersiz ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davacı vekili; tanık beyanlarında murisin eşi vefat ettikten sonra da kendisini idare edebilecek, kendi işlerini görebilecek durumda olduğunun belirtildiğini, davacının babasına karşı mirastan ıskatı gerektirecek herhangi bir davranışının olmadığını, muris tarafından yapılan ıskat tasarrufunun haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının mirastan ıskatı gerektiren bir davranışı bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesisi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Bir kısım davalılar vekili; mirastan ıskat şartlarının davacı yönünden oluştuğunu, zira davacının hiçbir haklı sebebi yokken muris babası için vasi tayini davası açmasının ve babasının bu dava nedeniyle köy kahvesinden apar topar kelepçe takılarak ve zorla jandarma eşliğinde hastaneye rapor alınması için götürülmesinin murisi derinden yaraladığını, davacının babası ile 20 yıl boyunca küs kaldığını ve görüşmediklerini, davacının babasının cenazesine dahi gelmediğini, aile hukukundan doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, mirasçılıktan çıkarmaya yönelik vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 510, 512, 557, 558, 559, 560 ve 561 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.