Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/3266 E. 2024/2920 K. – Ecrimisil

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/242 E., 2023/849 K. DAVA TARİHİ : 06.04.2016 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2016/167Esas, 2019/436 Karar Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkilinin babası olup tarafların ... ... Ltd. Şirketinin ortakları olduklarını, davalının şirket işleri için kendisine verilmiş olan vekaletnameyi kullanarak dava konusu 14093 ada 1 parsel, 14104 ada 1 parsel, 1027 ada 22 parsel 21 No.lu bağımsız bölüm, 1243 parsel sayılı taşınmazların tapuda kendi üzerine devrini sağladığını, müvekkilinin açtığı tapu iptali ve tescil davasının kabulü ile bu haksız devirlerin iptaline karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini ileri sürerek, müvekkiline zararı karşılığında ecrimisil ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının iddialarının doğru olmadığını, dava konusu taşınmazların aslen müvekkiline ait olup, ticari kaygılarından dolayı kısmen davacı adına kaydettirilmiş olduğunu, davacının dava konusu taşınmazların edinilmesinde bir rolü olmadığını, taşınmazlardan daha önce hiç gelir elde etmediğini, dolayısıyla davacının uğradığı bir zarar da bulunmadığını, 14103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının müvekkili adına kayıtlı olduğunu ve davalının da ortak olduğu ... ... Ltd. Şti. tarafından kullanıldığını, husumetin şirkete yöneltilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 22.10.2019 tarihli ve 2016/167 Esas, 2019/436 Karar sayılı kararıyla, taraf beyanları , tanık anlatımları, taraflar arasındaki devam eden ve sonuçlanan davalar, yapılan keşifler, keşifler sonucu düzenlenen bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre davacının 14093 ada 1 parsel ve 14104 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ile Urla ilçesi, ... Köyündeki taşınmaz ile ilgili ecrimisil talep hakkının doğduğu kanaatine varıldığı belirtilerek, 1027 ada 22 parsel 21 No.lu bağımsız bölümle ilgili açılan davanın feragat sebebi ile reddine, diğer taşınmazlarla ile ilgili davanın kabulü ile 243.950,59 TL'nin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf başvurusunda, davaya konu taşınmazlardan gelir elde edilip edilmediğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, 14093 ada 1 parselde benzin istasyonu bulunduğunu, 14104 ada 1 parsel ile birlikte ... ... Şirketi sorumluluğunda olduğunu, husumetin şirkete yöneltilmesi gerektiğini, 1243 parselin (yeni 217 ada13 parsel) davalı tarafından bedel ödenerek satın alındığını, buradan gelir elde edilmediğini, müvekkilinin taşınmaz ile ilgili iyileştirmeler yaptığı hususu göz önüne alınmadan karar verildiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğine, davanın niteliğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre; İlk Derece Mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı temyiz dilekçesinde; istinaf başvurusunda ileri sürdüğü gerekçeleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, 683 üncü, 722 inci, 995 inci, 718 inci, 756 ncı maddeleri 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, temyize gelen tarafın sıfatına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.