Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/3138 E. 2024/3894 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2028 E., 2023/578 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/76 E., 2020/267 K. Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.09.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların miras bırakanı ...'nin ... 1. Noterliğinin 16.02.1978 tarih 02928 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle 293 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerini müvekkillerinin miras bırakanı ...'ye satmayı vadettiğini, satış bedelinin ödendiğini ve taşınmazın müvekkillerinin miras bırakanına fiilen teslim edildiğini belirterek, sözleşmeye konu 293 ada 3 parsel sayılı taşınmazda yapılan imar uygulaması ile oluşan 2865 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalılar adına kayıtlı hisselerin miras payları oranında müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın zilyetliğinin devredilmediğini, vaat borçlusu ...'nin kardeşi tarafından kandırıldığını, sözleşmenin mevzuata uygun düzenlenmediğini, davacıların ve miras bırakanlarının daha önce satış vaadi sözleşmesine dayalı talepte bulunmadıklarını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, bedelin ödendiğinin ispatlanması gerektiğini, sözleşmenin mevzuata uygun düzenlenmediğini, davacıların daha önce satış vaadi sözleşmesine dayalı talepte bulunmadığını, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle, kararın savunmalarına yönelik yeterli gerekçe içermediğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile satış bedelinin ödendiği, sözleşmenin geçerli olduğu, zilyetlik devredildiğinden zamanaşımı süresinin dolmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 ve 706 ncı maddesi, 3.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 29 ve 237 nci maddeleri, 4.1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun (1514 sayılı Kanun) 75 ve 76 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Yargıtay duruşma vekalet ücreti 17.100,00 TL'nin davalılardan alınarak davacılara verilmesini, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.