Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/2632 E. 2024/2284 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1218 E., 2023/265 K. DAVA TARİHİ : 04.07.2018 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/319 E., 2021/29 K. Taraflar arasındaki ön alım hakkından kaynaklı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 95 ada 10 parsel sayılı taşınmazda (2/41+2/41) toplamda 4/41 hisse ile müşterek malik olduklarını, taşınmazda 37/41 hisse ile malik olan diğer paydaş ... tarafından 23/41 payın 16.03.2018 tarihinde 4.000.000,00 TL bedelle, 14/41 payın ise 30.03.2018 tarihinde 4.600.000,00 TL bedelle davalı ...’ya satıldığını, satışların muvazaalı olduğunu, satış bedellerinin ön alım hakkının kullanılmasının önlenmesi amacıyla yüksek gösterildiğini, ön alım hakkının taşınmazın değerinin keşif sonucu bilirkişilerce tespit edilecek rayiç değer üzerinden kullanılması ile davalı tarafından satın alınan taşınmaz hisselerinin iptali ile davacılar adına tapuda tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; paydaşlar arasında fiili taksim olduğu, davacı ve önceki malik olan satıcının fiili olarak farklı kullanım alanları olduğunu, bedelde muvazaa iddiasının yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların dava konusu taşınmazdaki paylarını yargılama sırasında davalıya devrettikleri, dava açıldığı tarihte var olan ön alım haklarını yitirdikleri, bu nedenle davacıların davada aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların hissesinin rızai bir işlemle devredilmediğini, davalı tarafından 6306 sayılı Kanun'un uygulama yönetmeliğinin sağladığı imkanlar çerçevesinde davacıların paylarının satışının talep edildiği ve ... Belediyesince ihale ile satışa çıkarılan hisselerinin davalı tarafından satın alındığını, dava açıldığı tarihte var olan şufa hakkının kazanılmış hak kapsamında olduğunu, mülkiyet haklarının ihlal edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda davacıların dava konusu taşınmazdaki paylarının davalıya devredildiği, dava açıldığı tarihte var olan ön alım hakkının yitirildiği, devrin sebebi olan idari işlemin iptaline ilişkin davanın kesin olarak reddedildiği, davacıların aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ve davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının hissesinin rızası dışında satıldığını, dava açıldığı tarihte ön alım hakkına sahip davacının ön alım hakkının idari bir işlemle elinden alındığını, bu durumun mülkiyet hakkına aykırı olduğunu, Anayasa Mahkemesi'nin bu konuda ihlal kararının mevcut olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının hissesinin rızai bir işlemle devredilmediğini, davalı tarafından 6306 sayılı Kanunun uygulama yönetmeliğinin sağladığı imkanlar çerçevesinde davacıların paylarının satışının talep edildiği ve ... Belediyesince ihale ile satışa çıkarılan hisselerin davalı tarafından satın alındığını, dava açıldığı tarihte var olan şufa hakkının kazanılmış hak kapsamında olduğunu, mülkiyet haklarının ihlal edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 732, 733 ve 734 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.