Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/1350 E. 2024/4909 K. – İnançlı İşleme

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi EK KARAR TARİHİ : 14.04.2017 SAYISI : 2020/541 E., 2022/1387 K. DAVACI-YARGILAMANIN YENİLENMESİNİ TALEP EDEN : ... DAVALILAR-ALEYHİNE YARGILAMA YENİLEME TALEP EDİLEN : ... ... vd. vekilleri... ... vd. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ürgüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/362 E., 2017/63 K. Taraflar arasındaki inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil davasında yargılamanın yenilenmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince talebin reddine karar verilmiştir. Kararın yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde hükmü temyiz eden ve yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili Av.... ile karşı taraftan aleyhine yargılamanın yenilenmesi talep edilenin vekili Av. ... Aliefendioğlu geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Yargılamanın yenilenmesini talep eden ... vekili, davacı ... tarafından açılan inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasının Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 08.12.2015 günlü ve 2015/12752 Esas, 2015/11329 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini, davacının dayandığı faks belgesinin gerçek olmadığını, tarafına inanç sözleşmesi kapsamında bedel gönderilmediğini, Yargıtay üyelerinin bir kısmının terör örgütleriyle ilişkisi olduğundan kanuna uygun olarak mahkeme heyetinin teşekkül etmediğini, lehine hüküm tesis edilen tarafın karara tesir eden hileli davranışlarda bulunduğunu belirterek Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.04.2015 tarihli ve 2014/433 Esas, 2015/195 Karar sayılı kararının yeniden yargılama yapılarak kaldırılmasını istemiştir II. CEVAP Davalı vekili; üç aylık yasal sürenin geçtiğini, Yargıtayın onadığı bir kararda yargılamanın yenilenmesinin istenemeyeceğini, yargılama iadesi sebeplerinin somut olayda bulunmadığını belirterek talebin reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; yargılamanın yenilenmesini talep edenin dilekçesinde belirttiği belgenin davanın tüm aşamalarında dosyada yer aldığını ayrıca davalının diğer iddialarını ispatlar herhangi bir delil sunamadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmadığından istemin reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili; mahkeme heyetinin kanuna uygun olarak teşekkül etmediğini, ABD vatandaşı olan davacı lehine hüküm kurulduğundan hileli davranış içinde bulunduğunun ayrıca somut delille kanıtlanmasının gerekmediğini, hükme esas alınan faks mesajından 45 gün sonra tanzim edilen belgenin inanç sözleşmesi niteliğinde olduğunu ve bu yazılı delilin ortaya çıkmasıyla faks mesajı fotokopisinin imza monte edilerek oluşturulduğunun açığa çıktığını, faks mesajı olarak mahkemeye sunulan fotokopi gerçeği yansıtsaydı yeni tarihli ve kapsamlı bir sözleşme yapma ihtiyacının ortaya çıkmayacağını, bir diğer belgenin ise; davacı tarafça müvekkile borç olarak verilen USD cinsinden paralar ile ilgili, alacak, borç ve faiz icmalini 13 Kasım 2002 tarihi itibariyle gösteren mutabakat metni olduğunu, davacının iddialarının aksine gayrimenkul alımı için yapılan bir inanç sözleşmesi kapsamında para gönderilmediğini, ortak ticari ilişki kapsamında gönderilen meblâğların “borç olarak” taraflarca kararlaştırıldığını, ibraz edilen belgelerin mahkemece değerlendirilmediğini, dile getirmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ile ayrıca yeni delil niteliğinde olmak üzere ticari defter ve kayıtlar ile ilgili onaylı örneklerin de arz edildiğini fakat bir değerlendirme yapılmadığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil davasında yargılamanın yenilenmesi istenmesi ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.000,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin yargılamanın yenilenmesi talep edenden alınarak karşı tarafa verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.