Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/933 E. 2023/2106 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin malik olduğu 11462 ada 7 parselde yer alan 78 numaralı taşınmazın davalı tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ikamet etmek suretiyle işgal edildiğini, sözlü uyarılardan ve ihtarnameden sonuç alınamadığını ileri sürerek davalının haksız müdahalesinin men'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, iddiaların yersiz ve dayanaksız olduğunu, bağımsız bölümün davacı tarafından muvazaalı olarak satın alındığını, taşınmazın gerçek malikinin kendisi olduğunu, Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, aylık 500,00 TL ecrimisil talebinin de fahiş olduğunu ve davanın kötü niyetle haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu belirterek haksız davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ... 'ın dava konusu taşınmazı 11.06.2018 tarihinde satın aldığı, davalı ... tarafından davacıya ait taşınmaza aralarında herhangi bir hukuki ilişki ve davacının rızası bulunmaksızın haksız ve kötü niyet olarak el atıldığı, davalı tarafından taşınmazın gerçek maliki olduğuna dair savunmasını haklı gösterir herhangi bir delil de ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle elatmanın önlenmesine ve 300,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf sebepleri (özetle); cevap dilekçesinin içeriğini yineleyerek İlk Derece Mahkemesi kararının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu taşınmazın kendisine ait olduğunu ve 11.06.2018 tarihinde davacıya devir işleminde muvazaa olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davaya konusu 11462 ada 7 parsel sayılı arsa ve ev vasıflı taşınmazda kayıt maliki olduğu, taşınmazın 11.06.2018 tarihinde satın alma yoluyla edildiği, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklı üstün bir hakkının bulunmadığı, her ne kadar davalı davacının iktisabının muvazaalı olduğu savunmasında bulunmuş ise de çap kayıtlarının iptal edilinceye kadar geçerli olduğu, davalının korunmaya değer üstün hakkı bulunduğunu kanıtlayıncaya kadar taşınmazdaki kullanımı ile fuzuli şagil konumunda bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde (özetle); istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çapa bağlı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi, 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.