Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/6438 E. 2023/6329 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/526 E., 2022/119 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 3678 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın kendisine ait olduğu iddiasıyla aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 02.06.2015 tarihli ve 2015-64 Esas, 2015-268 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile dava konusu 3678 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 02.06.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 19.04.2016 tarihli ve 2015-12575 Esas, 2016-4730 Karar sayılı kararıyla, mahkemece, 20.03.2015 tarihli celsede, davalı ...'a muhdesat aidiyetinin tespiti davası açması için gelecek celseye kadar süre verilmesine şeklinde ara kararı oluşturulmuş ise de bu sürenin kesin süre olmadığı, sonuçlarının da davalıya ihtar edilmediği; mahkemece, davalı tarafa muhdesat aidiyetinin tespiti davası açılması bakımından usulüne uygun şekilde kesin süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar 1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, dava konusu Afyonkarahisar ili, ... ilçesi, ... Mevkii, 3678 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. 2. Mahkemece, 23.03.2022 tarihli tavzih kararı ile; dava konusu Afyonkarahisar ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 210 ada 15 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki ortaklığın, paydaşlar arasında aynen taksiminin mümkün olmadığı gerekçesiyle üzerindeki muhdesat varsa tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte umum arasında yapılacak açık artırma sureti ile satılarak, satış bedeli üzerinden ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatı kendi imkanlarıyla yaptığını, davacının katkısının olmadığını, muhdesat aidiyetinin tespiti davasının yalancı tanıklar nedeniyle kaybettiğini, kendisine usulsüz tebligat yapılarak davanın kesinleştirildiğini, muhdesat aidiyetinin tespiti davasında yeniden yargılama yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı Kanunu'nun 440 ıncı maddesinin 3 inci fıkrasının 1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.