Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/6152 E. 2023/6277 K. – Ön Alım

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/500 E., 2021/2659 K. KARAR : Talep dilekçesinin reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/42 E., 2018/696 K. Taraflar arasındaki ön alım davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir. Davacı tarafından yargılamanın yenilenmesi talep edilmekle İlk Derece Mahkemesince 21.04.2022 tarihinde verilen ek kararla talebi reddedilmiş, davacının karara karşı Bölge Adliye Mahkemesine başvurması üzerine 26.05.2022 tarihli ek kararla dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili; İlk Derece Mahkemesinin 2018/42 Esas sayılı dosyasında açtığı ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemli davada yerel mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, dava konusu arazinin en büyük ve en önemli paydaşı olduğunu, yürürlükte olan 5403 sayılı Kanun'un 8/1 inci maddesine göre davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek yeniden yargılanma talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Aleyhine yargılamanın iadesi talep edilen davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ileri sürdüğü hususlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375 inci maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi nedenleri arasında sayılmadığından, davacının yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Yargılamanın iadesi talep eden davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde yargılamanın iadesi talepli dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek istinaf isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığa ilişkin harita ve kadastro alanında uzman kişilerden bilgi ve görüş alınmadan karar verildiğini, dava konusu olan arazinin yola çıkışının olabilmesi için müvekkilinin taşınmazına gerek olduğunu, dolayısıyla önalım ... bulunduğunu, satış işleminin yapıldığı 2016 yılında “Ön Alım ... Kanunu” yürülükte olduğundan ve Kanunun temelinde de bütün paydaşlara tebligat yapma zorunluluğu bulunduğundan müvekkiline hiçbir tebligat yapılmadan ve bilgi verilmeden satış yapılmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 374 üncü vd. maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.