Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/5694 E. 2023/5946 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/422 E., 2016/76 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkiline ait 79 ada 87 parsel(eski 4843 parsel) sayılı taşınmaz hakkında Banaz Sulh Hukuk Mahkemesinin 1990/351 Esas sayılı dosyası ile her iki tarafa da geçit hakkı sağlandığını, davalı tarafın taşınmazın üzerine müvekkilinin geçişini engelleyecek şekilde traktör garajı ve ardiye olarak kullanmak üzere yapı yaptığını ve arka parselde bulunan taşınmazına geçişini engellediğini belirterek, müvekkiline sağlanmış olan geçit hakkının bulunduğu taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesini ve taşınmazın geçit hakkına uygun eski hale getirilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı yargılama aşamasında; davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile Banaz Sulh Hukuk Mahkemesinin 1990/351 Esas sayılı davasında, davacı ... lehine verilmiş herhangi bir geçit hakkı olmadığı, geçit hakkının dava dışı eski 897 (yeni 179 ada 82 parsel) parsel maliki ... lehine verildiği, geçit hakkından sadece 897 (yeni 179 ada 82 parsel) parsel malikinin yararlanabileceği, dava tarihi itibariyle de 897 (yeni 179 ada 82 parsel) parsel malikinin de davalı ... olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde özetle; 79 ada 87 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, Banaz Sulh Hukuk Mahkemesinin 1990/351 Esas sayılı dosyası ile geçit hakkı tanındığını, davalının geçişi engellediğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, geçit hakkına el atmanın önlenmesi talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.