Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/5605 E. 2023/6102 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1946 E., 2022/990 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TMK'nın 588 inci maddesine dayalı gaiplik ve gaibe ait malvarlığının Hazineye devri istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/628 Esas, 2007/387 Karar sayılı kararı ile ... İlçesi ... Mahallesi 161 ada 1 numaralı parselde paydaş olarak gözüken ... kızı ...'ye ulaşılamadığından dolayı Kocaeli Defterdarının kayyım olarak atandığını, ... kızı ...'nin hissesine düşen miktarın 2009 yılından beri kayyımlıkla idare edildiğini, resmi yönetilme süresinin sona erdiğinden adı geçenin gaipliğine ve anılan taşınmazdaki hissesinin de Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı kurum yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli ve 2020/335 Esas, 2021/101 sayılı Kararıyla; davacı tarafın kendisine verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde eksik gider avansını tamamlamamış olması sebebiyle 6100 sayılı HMK madde 114/1 ve 115/2 gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf başvurusunda, eksik yargılama gideri süresi içinde yatırdığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı Hazine tarafından gaipliği talep edilen ... kızı ...'ye atanan kayyımın yönetim kayyımı olmadığı, ortaklığın giderilmesi davası için atanan temsil kayyımı olduğu, TMK'nın 588 inci maddesinde aranan şartın gerçekleşmediği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi kararı isabetsiz olsa da verilen karar sonucu itibari ile doğru olduğu belirtilmiş, ve yazılı gerekçe ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek, davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.07.2007 tarihli ve 2006/628 Esas, 2007/387 Karar sayılı kararı ile Hazine’nin ... kızı ... için yönetim kayyımı olarak atandığını, Bölge Adliye Mahkemesinin temsil kayyımlığı olduğuna ilişkin değerlendirmesinin çok zorlama olduğunu, ilgili kararda temsil kayyımı ile ilgili bir ifade geçmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TMK'nın 588 inci maddesine dayalı gaiplik ve gaibe ait malvarlığının Hazineye devri istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 588 inci Maddesi, 477 nci maddesinin 1 inci fıkrası. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.