Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/5474 E. 2023/6138 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1739 E., 2022/1048 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/4 E., 2022/48 K. Taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesiyle dava konusu parsellerdeki davalıya ait hisselerin satışının vaat edilmesine karşın tapuda devir işleminin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın dayandığı satış sözleşmesinin usulüne uygun olarak noterde düzenlendiği, sözleşme içeriğinden satış bedelinin peşin olarak davalıya ödendiği ve davalının murisi olan ...'tan dolayı kendisine intikal eden hisselerin satışının yapıldığı, tapu kaydına göre satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin yaşlı ve okuma yazma bilmediğini, müvekkilinin davacı tarafından aldatıldığını, bu nedenle müvekkilinin satış iradesi olmamasına karşın düzenlenmiş olan bu sözleşmeye dayalı bu davanın açılamayacağını, nitekim dava konusu taşınmazların Kozan Barajı civarında olup toplamda 5 dönüme yakın arazi olduğunu, bu arazilerin satış bedeli olarak sadece 2.000,00 TL belirlenmiş olup mezkur taşınmazların bir yıllık kirası bile olmadığını, müvekkilinin saflığından yararlanarak davacı lehine aşırı bir yararlanma halinin (gabin) söz konusu olduğunu, davacının dava konusu taşınmazın satış bedelini de ödemediğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, her ne kadar dava konusu sözleşmede dava konusu taşınmazların teslim edildiği yazılsa da yapılan keşifte böyle bir teslimin olmadığının ortaya çıktığını, iştirak halinde mülkiyette cebri tescil davası açılamayacağını, yerel mahkeme cevap dilekçelerinde dayandıkları delilleri toplamaktan imtina ettiğini, tanıklarının dinlenilmemesinin savunma hakkının kısıtlanması olduğunu, kabule göre de yerel mahkemenin lehine karar verdiği davacı tarafa keşif esnasında belirlenen miktar üzerinden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmetmiş olmasının açık bir yasa ihlali olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 706 ve 716 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 29 ve 237 inci maddeleri, 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olmak üzere karar verildi.