Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/3060 E. 2023/6121 K. – Vasiyetnamenin

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3213 E., 2022/520 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/397 E., 2021/297 K. Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 18.06.2016 tarihinde vefat eden miras bırakan ...'nun mirasçısı olduğunu, miras bırakan tarafından düzenlenen Kadıköy .... Noterliği 15.01.2015 ve 04.03.2016 tarihli vasiyetnamelerin tanzim tarihinde miras bırakanın akıl sağlığının yerinde olmadığını, bahsi geçen vasiyetnamelerin miras bırakanın fiil ehliyetinin olmadığı tarihte düzenlenmesi nedeniyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 557 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, davanın haksız ve kötü niyet ile açılmış olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın miras bırakanın vasiyetname düzenleme tarihinde ehliyetsiz olduğu iddiasının ispat edilemediğini, vasiyetname tanığına ilişkin yapılan itirazın iddianın genişletilmesi niteliğinde olup davalı tarafın açık muvafakatinin bulunmadığından itibar edilmediği, aksi hâlin kabulü hâlinde dahi vakıf temsilcisi veya çalışanının Türk Medeni Kanunu'nun 536 ncı maddesinde sayılan yasaklı kişilerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sağlık raporu düzenleyen hekimin dinlenilmeden karar verildiğini, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, vasiyetnamenin düzenlenmesine katılan tanıkların davalılardan ... ile doğrudan organik bağının bulunması nedeniyle Mahkemece kamu düzenine ilişkin hususun görmezden gelindiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile saklı payı bulunmayan davacı yasal mirasçının ehliyetsizlik nedenine dayalı olarak vasiyetnamenin iptali talebinde bulunduğu, Mahkemece taraf tanıklarının dinlendiği, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 10.08.2020 tarihli raporunda incelenen tedavi evrakları ve dosya kapsamına göre, vasiyetnamelerin düzenlendiği tarihler itibarıyla miras bırakanın fiil ehliyetini haiz olduğunun kabulü gerektiğinin bildirildiği, davacı vekili yargılama aşamasında şekil eksikliğinden ve bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğundan bahisle de vasiyetnamenin iptalini talep etmiş ise de, dilekçeler aşamasında ileri sürülmediği gibi, bir an için ileri sürüldüğünün kabulü hâlinde ise Mahkemenin de gerekçesinde belirtildiği üzere, değinilen vasiyet tanıkları 4721 sayılı Kanun'un Düzenlemeye Katılma Yasağı başlıklı 536 ıncı maddesinde sayılan şahıslardan olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı lehine bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 557 inci maddesinin birinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.