Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/2658 E. 2023/3991 K. – Muhdesat Aidiyet

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2024 E., 2021/2449 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/486 E., 2021/80 K. Taraflar arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 980 parsel sayılı taşınmazın tamamının davalı ... tarafından kamulaştırıldığını, Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/23 D.İş sayılı dosyasında acele kamulaştırma bedellerinin depo edilerek ödendiğini, taşınmaz üzerindeki muhdesatların davacılara ait olduğunun raporda tespit edildiğini, bedelinin 450.832,06 TL olarak belirlendiğini, belirlenen bedelin muhdesatın aidiyetine ilişkin dava açılıp sonucuna göre hak sahibine ödenmesine karar verilmesi nedeniyle iş bu davayı açtıklarını, acele el koyma kararından sonra yıkım tebligatı geldiğinden Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/25 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdıklarını, iki adet betonarme bina ile teferruatından ibaret muhdesatın 1/3 ..., 2/3 kısmının Gen-Pa A.Ş.'ye ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Dahili davalı ... vekili, muhdesatın davacılara ait olduğunu, davayı kabul ettiğini bildirmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların, davaya konu 980 parsel sayılı taşınmazın paydaşları olduğu ve Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/23 D.İş sayılı dosyasında davaya konu taşınmaz ile taşınmazlar üzerindeki muhdesatın kamulaştırılması nedeniyle davayı açmakta hukuki yararlarının olduğu belirtilerek, davanın kabulü ile 980 parselin kamulaştırılması nedeniyle yıkılan muhdesatın (2 adet betonarme bina ile müştemilatının) aidiyetinin 1/3'ünün davacı ..., 2/3'ünün davacı Gen-Pa A.Ş. tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, husumet itirazları olduğunu, husumetin muhdesat maliki ile arazi malikleri arasında olduğunu, itirazlarının Mahkemece dikkate alınmadığını, davada ... yönünden reddine karar verilmesi ve lehe vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini bildirerek yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ile temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın kabulü kararının hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 684 üncü ve 718 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.