Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/6671 E. 2022/7645 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.01.2019 tarihinde verilen dilekçeyle haciz şerhinin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.06.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR I.DAVA Davacı, davalı banka tarafından dava dışı ... Yem Gübre Hayvancılık ve Sanayi Tic. A.Ş. aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinin kesinleşmesi ile birlikte maliki olduğu Batman ili, Merkez ilçesi 177 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydına 31/03/2016 tarihinde haciz şerhi konulduğunu, 13/06/2013 tarihinde adı geçen şirket aleyhine aile konutu iddiasına dayalı olarak Batman Aile Mahkemesinin 2015/4125 Esas sayılı davanın açıldığını, bu davanın kabul ile sonuçlandığını ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek 08/09/2016 tarihinde kesinleştiğini, aile konutu davası nedeniyle taşınmaz tapu kaydına 14/06/2013 tarihinde ihtiyati tedbir şerhinin işlendiğini, bu tedbir kararından sonra davalı banka tarafından konulan haciz şerhinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davalı banka tarafından taşınmazdaki payı üzerine konulan haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı banka vekili cevap dilekçesinde, davanın icra hukuk mahkemesinde açılması gerektiğini, asliye hukuk mahkemesinin görevli olmadığını, davacı hakkında hukuka aykırı bir takip yapılmadığını, taşınmazlar üzerine konulan haciz, haciz tarihinden itibaren 1 yıl sonra İİK 106-110. maddesi gereğince hükümsüz kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, "davanın kabulüne; dava konusu Batman ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, 177 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacıya ait 1/174 oranındaki hisse üzerine davalı bankanın alacaklı olduğu Gaziantep 13. İcra Dairesinin 24/03/2016 tarih ve 2016/65404 Esas sayılı haciz yazısı ile konulan 2.850.000,00TL tutarındaki ihtiyati haciz şerhinin kaldırılmasına, alınması gereken 65.116,11TL Karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 64.712,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar vermiştir. IV. İSTİNAF 1.İstinaf Yoluna Başvuranlar Davalı vekili, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 2.İstinaf Sebepleri Davalı vekili; davanın icra hukuk mahkemesinde açılması gerektiğini, asliye hukuk mahkemesinin görevli olmadığını, davacı hakkında hukuka aykırı bir takip yapılmadığını, taşınmazlar üzerine konulan haciz, haciz tarihinden itibaren 1 yıl sonra İİK 106-110. maddesi gereğince hükümsüz kaldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince; "davalı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin reddine; taşınmazın mülkiyeti ya da şerhin dayanağı hukuki ilişkinin dava konusu olmadığı, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harcın kamu düzenine ilişkin olduğu, malik tarafından dava konusu şerhin yolsuz olduğu ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı ve davanın niteliğine göre davanın maktu harca tabi olduğu gözetildiğinde nispi harç alınmış olmasının doğru görülmediği, dava konusu uyuşmazlık yönünden nispi değil maktu harç alınması gerktiği gerekçesiyle, mahkeme hükmü bu yönden kaldılarak yeniden hüküm kurulmuş, alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına," karar verilmiştir. V.TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Temyiz Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiş ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek hükmü temyiz etmiştir. 3.Gerekçe 3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir. 3.2.Hukuki Sebep Tarafların, davanın görülmesi ve sonuçlandırılması için ödedikleri paraların tümüne yargılama giderleri denir. Keşif giderleri, tanık ve bilirkişiye ödenen ücret ve giderler, yargılama sırasında yapılan diğer tüm giderler, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri kapsamındadır (HMK m. 323). Kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir (HMK m 326). Yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedilir. Yargılama gideri tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir (HMK m. 332 /1, 2 ). 3.3.Değerlendirme 3.3.1.Davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddi gerekmiştir. 3.3.2.Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği 4667 sayılı Avukatlık Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi ve 21.6.1966 tarihli ve 1966/9-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 326. maddesinde de hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. Avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden olup bu tür davalarda maktu tarifeye göre hüküm altına alınır. Dava kabul edildiğine göre maktu harç ve davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Bölge Adliye Mahkemesince, nispi harç yönünden hükmün kaldırılmasına karar verildiği halde taşınmazın değeri esas alınarak nispi vekalet ücreti yönünden hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 370/2. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ Yukarıda (3.3.1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (3.3.2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne; Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün "3-d" numaralı bendinde yer alan "67.712,21 TL" tutarının hükümden çıkarılmasına, yerine "4.080,00 TL" tutarının yazılmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 21.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.