Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/6562 E. 2022/7498 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 06/12/2017 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil ile ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen 05.03.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, kararın kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil ile ecrimisil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne, muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil talebine ilişkin davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesini yer olmadığına, toplam 68.691,00 TL ecrimisil bedelinin 22.897,00'şer TL olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiştir. Davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, her bir davacıya ayrı ayrı 8.519,15 TL olmak üzere toplam 25.557,45 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Bu karar davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir. Dosya içeriğine göre, davacılar vekili reddedilen toplamda 43.133,00 TL ecrimisil istemini temyize getirmektedir. Davacılar vekilinin temyiz ettiği miktar karar tarihi itibariyle geçerli olan (58.800,00 TL) temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından davacılar vekilinin temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarına gelince; davacılar vekilinin temyiz hakkının bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verildiğinden davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz talebi de asıl temyiz talebine tabi olduğundan dilekçesinin de reddi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle HMK'nın 362/1-a ve 362/2. maddeleri uyarınca davacılar vekilinin TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, (2) nolu bentte yazılı nedenle davalı vekilinin TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 06.12.2022 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.