Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/9043 E. 2013/17657 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle de bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda davacı akaryakıt istasyonunda pompacı olarak 4 yıl 6 ay 4 gün süreyle çalışmıştır. Davacı işyerinde sabah saat 08.00 den ertesi gün sabah saat 08.00 e kadar çalıştığını, bu çalışmasının bir gün istirahat bir gün çalışma şeklinde devam ettiğini iddia etmiştir. Davalı ise işyerinde pompacıların 3 vardiya halinde dönüşümlü olarak haftanın 6 günü çalıştığını savunmuştur. Davacı tanığı ... davacı iddiasını destekler şekilde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ... ise işyerinde 3 vardiya halinde çalışma olduğunu, çalışmaların 08.00-16.00/16.00-24.00/24.00-04 şeklinde olduğunu, sabah çalışması bitenlerin evine gittiğini, diğerlerinin çalışmasına devam ettiğini belirtirken diğer davalı tanığı ... ise son 2 yıldan beri 24 saat çalışıp 24 saat dinlenme şeklinde çalıştıklarını beyan etmiştir. Bilirkişi tarafından davacı işçinin 24 saat çalışıp 24 saat dinlendiği, mesaisinin bu şekilde olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla çalışma alacağı bu çalışma sistemine göre hesaplanmışsa da Hukuk Genel Kurulu'nun uygulamasına göre 24 saat çalışma hallerinde günlük 14 saatin mesaide geçtiği kabul edilmelidir. ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 05.04.2006 gün 2006/9-107 Esas, 2006/144 Karar) 4857 sayılı İş Kanunu'nun 63.maddesinde günlük mesai 11 saatle sınırlandırılmış olmakla 11 saati aşan çalışmanın karşılığı fazla çalışma olarak ödenmelidir. Bununla birlikte davalı tanıklarından ...'ın son 2 yıl çalışma şeklinin 24 saat çalışma 24 saat dinlenme olduğu beyanı karşısında davacının bundan önceki zamanaşımına uğramayan dönemindeki çalışma şekli belirlenerek 24 saat çalışma 24 saat dinlenme şeklinin bu dönem için de geçerli olup olmadığı belirlenerek sonuca gidilmesi gerekir. Mahkemece eksik araştırma sonucu fazla çalışma alacağına hükmedilmesi hatalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.