Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/4082 E. 2013/10969 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş akdini haklı nedenlerle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davacının işe devam etmemesi nedeni ile iş sözleşmesinin haklı sebeplerle feshedildiğini, iddialarının asılsız olduğunun savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davacının iş yerindeki çalışma koşullarının giderek ağırlaştırıldığını, sağlığının bozulduğunu, ameliyat olmak zorunda kaldığını iddia ederek esas itibari ile bu nedenle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia etmiştir. Davacı tarafından gönderilen fesih bildiriminde de bu husus fesih nedeni yapılmıştır. Davalı vekili davacının iddialarının asılsız olduğunu savunmuştur. Mahkeme tarafından dosyaya sunulan sağlık belgelerine göre davacının sağlığının çalışma süreci içinde bozulduğu gerekçesi ile iş akdini 4857 sayılı Yasanın 24/I-a maddesine göre haklı nedenle feshettiği kabul edilmiştir. 4857 sayılı Yasanın 24/I-a maddesine göre, iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması, işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı ya da yaşayışı için tehlikeli olursa işçi iş sözleşmesini haklı nedenle feshedebilir. Yasa maddesinde açıkça belirtildiği üzere bu bende göre iş akdinin feshinin haklı nedene dayandığının kabulü için, işçinin sağlığı ya da yaşayışı için ortaya çıkan tehlikenin işin niteliğinden doğması gerekir. Dosya içinde davacının sinüzit, kronik sinüzit, bronşit ve başka nedenlerle çalıştığı süre içinde aldığı bir çok işgöremezlik raporu bulunmaktadır. Ancak bu rahatsızlıkların davacının yaptığı işten kaynaklandığı konusunda mahkemenin kabulünü destekleyen bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Bu nedenle davacıya ait işgöremezlik raporları da eklenmek sureti ile davacının işyerinde yaptığı işin mevcut olan rahatsızlıklarının ortaya çıkmasında etken olup olmadığı, işin yapılmasının davacının sağlığını bozup bozmadığı ya da tehlikeye sokup sokmadığı konusunda tam teşekküllü bir hastaneden ya da başka bir sağlık kuruluşundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp dosya içindeki diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek 4857 sayılı Yasa'nın 24/I-a maddesine göre yapılan feshin haklı olup olmadığı konusunda sonuca varılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır. O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.