Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/4050 E. 2013/8830 K.

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 14.05.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... Eğitim ve Kültür Vakfı vekili Av.... ve karşı taraftan davacı ... vekili Av.... geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, davalı işverenin sözleşmedeki hükme göre 27.6.2011 tarihinde yeni eğitim-öğretim yılında iş akdinin yenilenmeyeceğine yönelik ihtarın sonrasında iş akdini haklı ve geçerli neden olmaksızın feshettiğini bildirerek ödenmeyen Haziran, Temmuz, Ağustos aylarına ait ücreti ile kıdem tazminatı alacağının tahsilini istemiştir. Davalı işveren, davacı ve 48 arkadaşının toplu olarak işi bırakarak kendisini zor durumda bıraktıklarını, ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışlarda bulunduklarını, davacının ihtarname göndererek iş sözleşmesini yenilemeyeceğini bildirerek istifa etmesi nedeniyle kıdem tazminatını hak etmediğini, çalışmadığı aylara ait ücretlere iş akdini kendisi feshettiği için hak kazanmayacağından bahisle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ve çalışılmayan aylar yönünden ücret alacağı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, davalının işlettiği Özel ... TED Kolejinde öğretmen olarak çalışan davacının dosyaya ibraz edilen 01.09.2010 tarihli iş akdinin 21.maddesi hükmüne göre ”işverenin haklı neden olmaksızın iş akdini sözleşme süresinden önce feshetmesi halinde öğretmenin ayrıldığı tarihten sözleşme bitim tarihine kadar süreyi kapsayan net ücretini ödemeyi kabul“ edeceğine dair hüküm gereği çalışılmayan Temmuz ve Ağustos 2011 aylarına ait ücretin tahsiline karar verilmesi doğru ise de; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 408.maddesi hükmüne göre, İşveren, işgörme ediminin yerine getirilmesini kusuruyla engellerse veya edimi kabulde temerrüde düşerse, işçiye ücretini ödemekle yükümlü olup, işçiden bu edimini daha sonra yerine getirmesini isteyemez. Ancak, işçinin bu engelleme sebebiyle yapmaktan kurtulduğu giderler ile başka bir iş yaparak kazandığı veya kazanmaktan bilerek kaçındığı yararlar ücretinden indirilir. Bu durumda davacının Temmuz ve Ağustos aylarında çalışmadığı dikkate alınıp tasarruf ettiği giderler gözetilerek hak edilen alacaktan uygun bir miktar indirim yapılması gerekirken tamamına hükmedilmesi isabetsiz olduğu gibi davacı yararına hüküm altına alınan ücret alacağı bakımından faiz başlangıç tarihinin açık olarak “dava tarihi” olarak belirtilmeyip “hakediş tarihinden itibaren” ifadesi kullanılmak sureti ile infazda tereddüde neden olunması da hatalı olup bozma nedenidir. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 990,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.