Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/2922 E. 2013/7165 K.

Mahkemesi : Turgutlu Asliye 1.Hukuk Mahkemesi YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiğini bildirerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davalı şirketin davacıya borcu bulunmadığını, davacının işi haklı neden yok iken bıraktığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık yıllık izin ücretinin hesabında toplanmaktadır. Mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunda 2009 yılı yıllık izni dışında davacının yıllık izinlerinin kullandırıldığının işverence ispatlanamadığı değerlendirmesiyle hesaplama yapılmış ise de dosya içerisinde davacının işverene hitaben yazdığı ve yıllık izin kullanmak üzere başvuruda bulunduğu 21.3.2008 tarihli dilekçesi ve izin kullanımına onay verildiğine dair işveren oluruda yer almaktadır.Bu nedenle söz konusu dilekçe ile talep edilen yıllık iznin kullanılmış olduğunun kabulü ile yıllık izin ücretinin hesaplanması gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olmuştur. 3-Davacı tarafça dava dilekçesinde Özel Gelişim Sosyal Hizmetler Öğretim Eğitim Turizm Temizlik İşleri San. ve Tic. Ltd. Şti. hasım gösterilerek dava açılmış olmasına karşın, Mahkemece karar başlığında dosya kapsamından şirket müdürü olduğu anlaşılan ...'in de şirket yanında ikinci davalı olarak gösterilmiş olması maddi hataya dayalı olup HMK'nun 304. maddesi gereğince talep halinde mahkemece her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.