Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/17926 E. 2013/14840 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle mahkemece karar başlığında davalının adının “... Gıda San. Tic. Ltd. Ştİ.'ni temsilen ...” olarak yazılması gerekirken sadece “...” olarak yazılması hatalı ise de bu maddi hatanın mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş akdinin feshedildiğini, açtıkları davada kıdem tazminatının hüküm altına alındığını, kıdem tazminatı gecikme zammına ilişkin hakkın saklı tutulmuş olduğunu, kararın kesinleştiğini, gecikme zammı alacağının tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ederek takibi durduğunu, itirazın haklı olması nedeni ile iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerinin temyizi üzerine 9. Hukuk Dairesi'nin 05/02/2013 tarihli ilamı ile davacı temyizi bakımından icra inkar tazminatına karar verilmesi ve davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerektiği gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, itirazın iptali ile takibin devamına, davacı yararına %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davacı yararına %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. İ.İ.K. 67. maddesinde değişiklik yapan 6352 sayılı Yasanın değişikliğe ilişkin maddesi Resmi Gazetede yayımlandığı 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girdiği ve İİK.'nun 67/2.maddesindeki düzenleme emredici olup kamu düzenini ilgilendirdiğinden yürürlüğe girdiği andan itibaren derhal etkisini göstereceğinden tamamlanmamış tüm hukuki durumlara uygulanması gerekeceği dikkate alındığında, davacı yararına %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması ayrıca hüküm altına alınan icra-inkar tazminatının oranının belirtilmesi ile yetinilmek gerekirken miktarı belirlenerek tahsiline karar verilmiş olması isabetsiz olmuştur.

Ayrıca mahkemece Yargıtay'ın bozma kararına uyulması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).

Kazanılmış haklar Hukuk Devleti kavramının temelini oluşturan en önemli unsurlardandır. Kazanılmış hakları ortadan kaldırıcı nitelikte sonuçlara yol açan yorumlar Anayasa'nın 2.maddesinde açıklanan “Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir.” hükmüne aykırılık oluşturacağı gibi toplumsal kararlılığı, hukuksal güvenceyi ortadan kaldırır, belirsizlik ortamına neden olur ve kabul edilemez.

Somut olayda bozma kararı öncesinde kurulan hükümde icra takibine yönelen itirazın kısmen iptali ile icra takibine konu edilen 16.535,00TL gecikme zammı alacağına takip tarihinden itibaren faiz yürütülmeksizin takibin devamına karar verilmiş, bu husus bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş ve davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bozma kararına uyarak yeniden hüküm tesis eden mahkemece bu usuli kazanılmış hak ihlal edilerek bu ... takibe konu alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmek sureti ile takibin devamına karar verilmesi doğru olmayıp bu da bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendindeki "takibe konu alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmek sureti ile“ sözcükleri çıkarılarak yerine “takibe konu alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmeksizin” söz dizisi eklenerek; 2.bendindeki "...nin %40'ına isabet eden 6.614,00TL ...“ rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine “üzerinden %20 oranında icra-inkar tazminatının" rakam ve sözcükleri yazılmasına, kararın hüküm fıkrası düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.