Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/15477 E. 2013/23449 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Av.... Geliştirme ve Altyapı Birliği (GATAB) vekili Av...., Av.... Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 1983 yılında Turizm Bankasında çalışmaya başladığını ve 1989 yılında Antalya Valiliği... Turizmi Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliğinin kurulması üzerine çalışmasına birliğe bağlı şirket olan... da ara vermeden devam ettiğini,...'ın feshedilmesinden sonra da Antalya Valiliği... Turizmi Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliğinde çalıştığını, Disk'e bağlı Genel İş Sendikasına üye ve sendika yönetim kurulu üyesi olan müvekkilinin 01/02/2007 tarihinde sendikal nedenle işten çıkartıldığını belirterek 3.000,00 TL kıdem tazminatı, 2.000,00 TL ihbar tazminatı, 2.500,00 TL sendika yöneticisi (temsilcisi) tazminatı, 200,00 TL ikramiye alacağı, 50,00 TL koku parası, 50,00 TL aile yardımı, 500,00 TL sendikal tazminat, 300,00 TL yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının 15/05/1989-01/02/2007 tarihleri arasında çalıştığını, sendikal nedenle işten çıkartıldığını, personel kısıtlanmasına gidilmesinden dolayı encümen kararı ile işten çıkartıldığını, davacının yıllık ücretli izinlerini kullandığını, ihbar ve kıdem tazminatlarını ödemeyi kabul ettiklerini belirterek diğer alacaklar yönünden davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı davasını 10.04.2009 tarihinde ıslah etmiş ancak ıslah dilekçesinde faiz talep etmediği halde mahkemece talep aşılarak ıslah dilekçesi ile talep edilip hüküm altına alınan alacaklara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmedi- ğinden karar bozulmamalı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; "hüküm fıkrasının 3. ve 5. bendlerinin silinerek yerine; "3-İhbar tazminatı alacağı olarak 6.945,40 TL (brüt) alacaktan 2.000,00 TL'sının dava tarihi olan 27.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 4.945,40 TL'sının ise ıslah dilekçesinde faiz talebinde bulunulmadığı için faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Sendika yönetici (temsilci) tazminatı olarak 42.306,84 (net) alacaktan 2.500,00 TL'sının dava tarihi olan 27.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 39.806,84 TL'sının ise ıslah dilekçesinde faiz talebinde bulunulmadığı için faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.