Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/13579 E. 2013/21194 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi Davalılar : 1-... vekili Av.... 2-A.Aziz Yıldız İnş.Tem.Turz. Gıda Tic. ve San.Ltd.Şti. vekili Av.... 3-Açıkel İnş. Peyzaj Tem.Hiz.Tic.Ltd. Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ile...nş.Tem.Tur.Gıda Tic. ve San.Ltd.Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı A.Aziz Yıldız Ltd.Şti'nin tüm, davalı ... Başkanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacı, 31.08.2009 tarihinde iş akdinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ve birtakım işçilik alacaklarını talep etmiştir. Davalı ... Belediyesi, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Davalı... Ltd.Şti, 2002-2006 arası temizlik ihalesinin alındığını, 2006 yılında ihalenin ...irmasına geçtiğini, işçilerin kendiliğinden bu firmaya geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalılar arasında geçerli bir alt işverenlik ilişkisinin bulunduğu, işverenler açısından haklı feshin ispatlanamadığı, bu nedenle davacının kıdem ihbar tazminatına hak kazandığı, diğer işçilik alacaklarının ispatlanmış olması nedeniyle de davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, davacı dava dilekçesinde yıllık izin alacağı için faiz talebinde bulunmamıştır. Islah dilekçesinde de bütün alacaklar için faiz talebinde bulunmamıştır. Ancak mahkemece yıllık izin alacağı talebinde alacağın tamamına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiştir. Mahkeme bu hususta talebi aşarak karar vermiştir. Bu husus bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı kararı davalı Açıkel İnş.Peyzaj Tem.Hizm.Tic.Ltd.Şti'nin temyiz etmediği gözetilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4.bendine "davalı ... Belediyesinin sorumluluğu bu alacak yönünden faizsiz olarak yalnızca asıl alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere" sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Belediyesine iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı...nş.Tem.Tur.Gıda Tic. ve San.Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.