Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/10348 E. 2013/17962 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi İSKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazının reddine. 2. Davacı, davalılardan İSKİ Küçükçekmece Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahası içinde kanal işçisi olarak 34 ay süreyle çalıştığını 31/12/2008 tarihinde iş akdine son verildiğini, ileri sürerek diğer işçilik alacakları ile birlikte fazla çalışma ücreti isteğinin de hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bilirkişi raporundaki miktarlara göre, Fazla çalışma ücretinden 1/2 oranında takdiri indirim yapılarak isteklerin kabulüne karar verilmiştir. Fazla çalışma ücretinden yapılan takdiri indirim nedeni ile davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekip geremediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır . İşçinin davasını açtığı veya ıslah yoluyla dava konusunu arttırdığı aşamada, mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı işçi tarafından bilenemeyeceğinden, fazla çalışma alacağından yapılan indirim sebebiyle, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 10. bendindeki “ Red edilen miktar üzerinden davalı İski kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı İski vekili yararına takdir edilen 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine” rakam ve sözcüklerinin silinmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi İSKİ Genel Müdürlüğüne yükletilmesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.