Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2010/2368 E. 2010/3220 K.

Hasımsız olarak açılan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece miras bırakanının açık kimliği ve davacı ile irs bağının kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 29. maddesi hükmünde; bir kimsenin sağ veya ölü olduğunu veya belirli bir zamanda ya da başka bir kimsenin ölümünde sağ bulunduğunu ileri süren kimsenin iddiasını ispat etmek zorunda olduğu, 30. madde hükmünde de; doğum ve ölümün öncelikle nüfus sicilindeki kayıtlarla, nüfus sicilinde bir kayıt yoksa veya bulunan kaydın doğru olmadığı anlaşılırsa her türlü delille kanıtlanabileceği belirtilmiştir. Somut olaya gelince, davacı Adana ... İlçesi ... Köyü Cilt 61 Hane 3'te nüfusa kayıtlı annesi ... ...’in anne hanesinde kayıtlı bulunan ... ...’den mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle dava açmış, delil olarak da annesinin nüfus aile kayıtlarıyla beraber miras bırakan ... ...’ü görmüş komşularını tanık olarak dinlettirmiştir. Davacı mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmesi için miras bırakanın öldüğünü ve ölüm tarihini, miras bırakan ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Dosyada bulunan nüfus aile tablosunda davacının annesi ... ...’in anne hanesinde ... yazılı olduğu, ... ...’ün geldiği yer olan Siverek Nüfus Müdürlüğü aile kayıtlarının aşırı derecede fersude oluşu ve okunamaz hale gelmiş olması nedeniyle 1978, 1981, 1985 yıllarında yersel yazım yapıldığı ve yersel yazım öncesi evlenmesi nedeniyle oluşturulan aile kütüklerine alınmadıkları anlaşılmaktadır. Davacı tanık beyanları ve nüfus kayıtları ve Siverek Nüfus Müdürlüğü yazısına göre, miras bırakanla aralarındaki irs bağını kanıtlamıştır. Hal böyle olunca davanın kabulü ile az yukarıda açıklanan hukuksal olgular da gözetilerek mirasçılık belgesinin verilmesi gerekirken yersiz gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 91.05 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.