Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2025/5732 E. 2026/3860 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3501 E., 2025/1695 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İlk derece mahkemesince verilen beraat kararı kaldırılarak sanık hakkında mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bozma Niksar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.11.2017 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın sanık tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.09.2024 tarihli kararı ile bozulmasına, dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.06.2025 tarihli ve 2024/3501 Esas, 2025/1695 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/18. maddesinin son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5., 3/10., 3/23. ve 5/2. maddeleri uyarınca neticeten 5 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Eksik vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Temyizin kapsamına göre vekalet ücretine hasren yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci bölümünün 18/c bendi gereğince birden fazla istinaf duruşması için 32.000,00 TL maktu vekâlet ücreti öngörüldüğü halde katılan ... İdaresi lehine 16.000,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmolunması, hukuka aykırı görülmüş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.

III. KARAR "Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin hükmünün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün 15 numaralı fıkrasında yer alan "16.000 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine gelmek üzere "32.000,00 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Niksar Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2026 tarihinde karar verildi.