Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2025/5664 E. 2026/3888 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/535 E., 2025/2044 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararının kaldırılarak sanığın beraatine ve suça konu eşyaların müsaderesine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebinine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ A.İlk Derece İstanbul Anadolu 70. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2024 tarihli ve 2024/636 Esas, 2024/408 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/1 ve 3/23. maddeleri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1, 52/2 ve 51. maddeleri gereği 3 yıl 9 ay hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

B.İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 09.05.2025 tarihli ve 2025/535 Esas, 2025/2044 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereğince beraatine ve kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın suça konu eşyaları kendi rızası ile teslim etmesi, sanığın ikrarı ve kaçak eşyanın değeri ve tüm deliller değerlendirilerek atılı suçun yasal unsurlarının oluşması nedeniyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak beraat kararı verilmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirmeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, somut olayda yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III.KARAR ''Değerlendirme ve Gerekçe'' bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararında, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 70. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2026 tarihinde karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Hava alanlarında normal aramanın dışında daha hassas uygulamaların yapıldığı, gelen ve giden bütün yolcuların duyarlı kapılardan geçirildiği ve elektronik sistemlerle görüntülü olarak üstlerinin ve eşyaların kontrol edildiği, bu kontrolün son çıkış kapısından önce emniyet birimlerince de yapıldığı açıktır. Kontrol ve izlemenin devam ettiği esnada sanığın görüntülerinden şüphelenilmiş olup, arama yapılmadan önce sanık ...'un sutyeninin içerisinde özel olarak sakladığı 735,64 gram pırlantayı buradan çıkararak teslim ettiği, bu kıymetli taşları miktar ve ağırlık açısından gümrüğe tabi olduğunu bilmediğine dair savunmasına itibar edilmeyeceğinden, hava alanlarına özgü kontrol ve denetimin devam ettiği zaman diliminde gerçekleşen eyleminin ve ele geçirilen ... kaçağı eşyanın hukuka uygun şekilde yakalandığından, hukuka aykırılıktan bahsedilemeyeceğinden sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz. 02.04.2026