Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2025/4201 E. 2026/4328 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/146 E., 2024/157 K. SUÇ : 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.09.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na (5411 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, sanığın aynı Kanun'un 160/2., 6. maddeleri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43/1. ve 62/1. maddeleri gereğince neticeten 8 yıl 4 ay hapis ve 60,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ancak 5411 sayılı Kanun'un 160/2. maddesi gereğince hükmedilecek adli para cezasının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağından sanığın 168.436,14 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 27.11.2024 tarihli ve 2024/146 Esas, 2024/157 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkındaki ilk derece mahkemesinin kararındaki 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi ihtarına ilişkin fıkrasının çıkartılarak yerine "Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının, sanığın sosyal ekonomik durumu ve diğer şahsi halleri dikkate alınarak TCK.'nın 52/4.maddesi uyarınca aylık taksitler halinde 24 eşit taksitte ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde, 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde belirtilen usul ile tahsil edileceğinin sanığa ihtarına," ibaresinin eklenmesi suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiin Temyiz İstemi Sanığın zimmet suçunu işleme kastının olmadığına, banka zararının tamamının karşılanmış olduğuna, sanık hakkında 5411 sayılı Kanun'un 160/7. maddesi gereğince indirim uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 5411 sayılı Kanun'un 160/2-1. cümlesinde nitelikli zimmet suçunda ödenmeyen banka zararının 3 katı adli para cezası verileceğinin düzenlendiği, dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde bakiye banka zararı olan 56.145,38 TL'nin sanık tarafından 27.02.2024 tarihinde giderildiği ve buna ilişkin ödeme makbuzunun da katılan vekili tarafından sunulduğunun anlaşılması karşısında, ilk derece mahkemesince sanık hakkında yalnızca gün adli para cezasına hükmedileceği gözetilmeden banka zararının üç katı tutarı adli para cezasına hükmolunması, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.09.2024 tarihli ve 2023/57 Esas, 2024/206 Karar sayılı hükmünün, adlî para cezasının uygulandığı kısmında yer alan "...ancak 5411 sayılı Kanunun 160/2. maddesi uyarınca hükmedilecek adli para cezasının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağından sanığın 168.436,14 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibaresinin tamamen çıkartılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.04.2026 tarihinde karar verildi.