Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/3257 E. 2026/7660 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/210 E., 2023/1756 K. SUÇ : 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'na muhalefet SUÇ TARİHLERİ : 21.07.2019, 27.06.2020 HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Şikâyetçi vekilinin temyiz istemi yönünden; suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan ön inceleme neticesinde; katılan vekili ve sanık ... müdafiin temyiz istemleri yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.10.2022 tarihli ve 2021/636 Esas, 2022/1257 Karar sayılı kararı ile sanıkların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'na (6769 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereği beraatlerine karar verilmiştir.

B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 29.11.2023 tarihli ve 2023/210 Esas, 2023/1756 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin kaldırılarak, sanıkların 6769 sayılı Kanun'un 30/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50, 52. maddeleri uyarınca hapis cezasından çevrilen 7300 TL ve doğrudan 100 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Kararın haksız ve hukuka aykırı olduğuna, sanıklara verilen cezanın az olduğuna, sanıkların üst sınırdan uzaklaşılmadan ve indirim yapılmaksızın cezalandırılmaları gerektiğine, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinin ve taksit yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemi Sanığın suçun mağdurlarından biri olduğuna, sanığın kandırıldığına ve yasal bir rezervasyon işinde yer aldığını düşündüğüne, okuma yazması bile tam olmayan sanığın suç işlemek istese bile yetkinliğinin suç işlemesini imkansız hale getirdiğine, sanığın internet sitesini kopyaladığını gösteren tek bir delil bile olmadığına, somut delile dayanılmadan ceza verildiğine, sanığın yargılamadaki hal ve durumu göz önüne alındığında takdiri indirim uygulanması gerektiğine ve resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe 1.Şikayetçi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Marka hakkı sahibinin katılan firma olması karşısında, bu suçtan zarar görenin katılan firma olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasına katılma hakkı ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2. Katılan Vekili ve Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemleri Yönünden Katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğine göre, temyiz isteminin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Hükümde vekalet ücretinin 20.400,00 TL yerine "20.4000,00 TL" olarak gösterilmesinin maddi yazım hatası olduğu kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR 1.Şikayetçi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden "Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenle şikayetçi vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Katılan Vekili ve Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemleri Yönünden "Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili ve sanık ... müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.06.2026 tarihinde karar verildi.