Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2025/5266 E. 2026/7654 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/533 E., 2025/639 K. SUÇ : 6325 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Kocaeli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.12.2024 tarihli ve 2024/483 E., 2024/686 K. sayılı kararı ile sanığın, 6325 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, beraatine karar verilmiştir.

B. İstinaf Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 20.02.2025 tarihli ve 2025/533 E., 2025/639 K. sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan vekilinin temyiz istemi, 6325 sayılı Kanun'daki düzenleme uyarınca zaten arabuluculuk görüşmelerine ilişkin sunulan bir belgenin delil olarak hükme esas alınmasının mümkün olmadığına, dolayısıyla sanığın üzerine atılı suçun oluşması için de bu bilgi-belgenin hükme esas alınması gerektiğinin kabulünün Kanun'un amaç ve mantığına uygun olmadığına, arabuluculuk faaliyeti sırasında elde edilen bilgi-belgenin dosyaya sunulmasının suçun oluşması için yeterli kabul edilmesi gerektiğine, Mahkemenin bu bilgiye sahip olmasıyla suçun oluştuğuna, müvekkilinin talimat vermesinin avukatın işlediği fiili suç olmaktan çıkarmayacağına, sanığın mahkûmiyeti gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286. maddesi uyarınca kesin olduğundan temyiz isteminin reddi gerektiği yönünde görüş bildirilmiş ise de 1136 sayılı Kanun'un 59/5. maddesi uyarınca avukatlık görevinden kaynaklanan ve bu görev sırasında işlenen suçlar nedeniyle verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi kabil olduğu cihetle, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın üzerine atılı suçun oluşmadığı kabul edilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 20.02.2025 tarihli ve 2025/533 E., 2025/639 K. sayılı kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.06.2026 tarihinde karar verildi.