Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/2688 E. 2026/3371 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1090 E., 2023/1288 K. ŞİKÂYETÇİ : ... Bakanlığı SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na ve 4733 sayılı ..., ... Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : Kaçakçılık suçundan beraat, kabahat eyleminden idari para cezası verilmesine yer olmadığı, eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesi vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun (5236 sayılı Kanun) 27/7. maddesinde yer alan “Kovuşturma konusu fiilin suç değil de kabahat oluşturduğu gerekçesiyle idarî yaptırım kararı verilmesi halinde; fiilin suç oluşturmaması nedeniyle verilen beraat kararına karşı kanun yoluna gidildiği takdirde, idarî yaptırım kararına karşı itiraz da bu kanun yolu merciinde incelenir.” düzenlemesi karşısında; yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz/itiraz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ A.İlk derece Tire 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2020 tarihli kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 1 yıl hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve dava konusu eşyanın müsaderesine, karar verilmiştir.

B.İstinaf İlk derece mahkemesinin kararının katılan ... İdaresi vekili ve sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 14.09.2023 tarihli kararı ile mahkûmiyet kararı kaldırılarak, sanığın üzerine atılı kaçakçılık eyleminin suç tarihinde, kanunda suç olarak tanımlanmaması nedeniyle beraatine ve kabahat eylemi nedeniyle 4733 sayılı ..., ... Düzenlenmesine Dair Kanun'a 8/5-o ve 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddeleri gözetilerek soruşturma zamanaşımı süresi tamamlandığından idari para cezası verilmesine yer olmadığına ve davaya konu eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, karar verilmiştir.

II.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri a.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanığın 5607 sayılı Kanun’un 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğine, beraat hükmünün hukuka aykırı olduğuna, bu nedenlerle hükmün bozulması isteminde ilişkindir.

b.Şikayetçi ... Bakanlığı vekilinin temyiz isteği; sanığın cezalandırılması gerektiğine, beraat hükmünün hukuka aykırı olduğuna, bu nedenlerle hükmün bozulması isteminde ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, şikâyetçi ... Bakanlığı vekili ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III.KARAR Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında şikâyetçi ... Bakanlığı vekili ile katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tire 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2026 tarihinde karar verildi.