Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/1786 E. 2025/1259 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/248 E., 2023/751 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1. Sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43. maddesi kapsamında zincirleme suça esas olan, Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2013/551 Esas, 2014/155 Karar sayılı dosyasının denetime imkan verecek şekilde işbu dosya içerisine alınarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Sanık hakkında zincirleme suça esas olan, kesinleşen cezasının mahsubu ile yetinilmesi gerekirken, netice cezadan düşülerek kısa kararda "2 ay 15 gün", gerekçeli kararda ise "2 ay 15 gün 1 gün" ifadesine yer verilerek hükümde karışıklığa neden olunması,

3. Sanık hakkında neticeten 1 yıl 15 gün hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 51/3. maddesi uyarınca belirlenecek denetim süresinin, mahkum olunan cezanın süresinden az olamayacağı halde, hükümde denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,

4. Sanık hakkında 1 yıl 15 gün erteli hapis ve 20,00 TL adli para cezasına hükmedildiği gözetilerek uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık yönünden 5237 sayılı Kanun'un 53/1. fıkrasında yer alan hak yoksunluklarının uygulanması gerekirken, yazılı şekilde anılan maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

5. Kısa kararda katılan ... İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedildiği halde, gerekçeli kararda farklı bir bentte 4.080,00 TL vekalet ücretine de hükmedilmesi suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması, bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 23.01.2025 tarihinde karar verildi.