Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/9463 E. 2023/11211 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi A. ... Vekilinin Temyizi Yönünden Sanığın eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır. B. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2015 tarihli ve 2014/97 Esas, 2015/32 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesi, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. 2.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 24.10.2022 tarihli ve 2021/9353 Esas, 2022/14645 Karar sayılı ilâmıyla; "...Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, mahkemeden alınan arama kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada 36 paket sigara ve 19 paket puro ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; Sanığın aşamalardaki savunmalarında, suça konu sigaraları içmek için aldığını beyan etmesi ve ele geçirilen sigaraların kişisel kullanım sınırları içinde kalması karşısında, eşyanın ele geçiriliş şekli ve yakalanan eşya miktarına nazaran sanığın savunmasının aksine suça konu sigaraları ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek, müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2023 tarihli ve 2022/689 Esas, 2023/55 Karar sayılı kararı ile sanığın 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince kaçak eşyanın müsaderesine verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında beraat kararı verilmesinin yasal düzenlemelere aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir. 2.... vekilinin temyiz isteği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Urla Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/337 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden, sanığın ikametinde yapılan aramada, gümrük kaçağı ve bandrolsüz toplam 36 paket sigara ve 19 paket puro ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Dosya kapsamında bulunan 15.01.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, suça konu sigara ve puroların gümrük kaçağı olduğu tespit edilmiştir. 3.Sanık aşamalarda, suça konu eşyaları kullanmak için aldığını beyan etmiştir. 4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır. IV. GEREKÇE A. ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, suçtan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır. B. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden 1.Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2023 tarihli ve 2022/689 Esas, 2023/55 Karar sayılı kararında; olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Mahkemeden alınan arama kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada, 36 paket sigara ve 19 paket puro ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında, suça konu eşyaları kullanmak için aldığını beyan etmesi ile ele geçirilen sigara ve puroların kişisel kullanım sınırları içinde kalması karşısında, eşyanın ele geçiriliş şekli ve yakalanan eşya miktarına nazaran sanığın savunmasının aksine suça konu sigara ve puroları ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek, beraatine karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir. 2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR A. ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2023 tarihli ve 2022/689 Esas, 2023/55 Karar sayılı kararında katılan Gümrük İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2023 tarihinde karar verildi.