Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/5393 E. 2023/11176 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/793 E., 2022/383 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılık Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, suça konu eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma ... vekilinin temyiz isteği yönünden; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanığın temyiz isteği yönünden ise hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2014 tarihli ve 2013/459 Esas, 2014/400 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası (teşdiden) ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 11 ... hapis ve 16.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukluklarına, dava konusu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir. 2. Anılan kararın sanık ... katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 27.01.2021 tarihli ve 2019/5094 Esas, 2021/652 Karar sayılı kararı ile; katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin kapsamının nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine dair olduğu anlaşılmakla iddianamede nakil aracının müsaderesinin talep edilmemiş ve bu hususta mahkemece de karar verilmemiş olması karşısında ortada temyizi kabil bir hüküm bulunmadığından katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, sanığın temyiz istemine istinaden ise mahkûmiyet hükmünün hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikler uyarınca sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesi için yasa bozması yapılmış, ayrıca kabule göre de; "1)Suça konu sigaraların numune alınmak suretiyle imha edildiğinin anlaşılması karşısında sadece numune alınan sigaraların müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, ayrıca sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, 2) Suç tarihi itibarıyla uygulanması gereken 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun kapsamında TAPDK’nin davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeksizin davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi..." nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma üzerine Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2021/793 Esas, 2022/383 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası (teşdiden), yirmiikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 4 ... 15 gün hapis ve 1250 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi uyarınca kazanılmış hak hükümleri gözetilerek sanığın neticeten 2 yıl 11 ... hapis ve 833 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 833 gün birimi adlî para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca takdiren günlüğü 20,00 TL'den parya çevrilerek 16.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu ürünlerin 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteği; müvekkil kurum lehine vekâlet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanığın temyiz isteği; herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin hükmün temyiz edilmesi iradesine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.06.09.2013 tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki 34 YB 1059 plakalı araçta yapılan aramada bilirkişi raporuna göre yurt dışı menşeili kaçak sigaraların ele geçirildiğinin, ilk derece mahkemesince kabul edildiği anlaşılmıştır. 2. Sanığın tüm aşamalarda alınan savunmalarında suça konu sigaraların kendisine ait olduğunu ve bu sigaraları satacağını beyan ettiği; bozma sonrası alınan ifadesinde de önceki savunmalarını tekrar ettiğini, kendisine bildirilen tutarları ödemek istemediğini belirttiği belirlenmiştir. 3. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. ... varakasında suça konu eşyaların CIF değerinin 14.532,01 TL, vergiler toplamının 58.125,94 TL, gümrüklenmiş değerin ise 72.657,95 TL olarak belirtildiği görülmüştür. 4. Suça konu sigaralara ilişkin tanzim olunan ve "sigaraların bandrolsüz ve kaçak oldukları, CIF değerinin ise 11.967,00 TL olduğu" görüşünü içeren 19.02.2014 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur. 5. Arama yapılmasına dayanak teşkil eden Gaziosmanpaşa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 02.09.2013 tarihli ve 2013/865 Değişik iş sayılı önleme araması kararı dava dosyasında bulunmaktadır. IV. GEREKÇE A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nın davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, ... vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden 1.Sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 27.01.2021 tarihli ve 2019/5094 Esas, 2021/652 Karar sayılı ilâmı ile bozulmasına karar verilmiş olmasına ve bozma ilâmı sonrası yapılan yargılama neticesinde verilen kararın gerekçesinde bozma ilâmına uyma konusundaki irade belli edilmesine rağmen, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesi gereğince Yargıtay bozma ilâmına uyulup uyulmayacağı hususunda bir karar verilmeden yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, 2. Kabule göre de; Ele geçen kaçak sigaralar nedeniyle dosya arasında bulunan ve Gümrük İdaresi tarafından hesaplanan ... varakasında suça konu eşyanın toplam CIF değerinin 14.532,01 TL, bilirkişiden alınan 19.02.2014 tarihli raporda ise toplam CIF değerinin 11.967,00 TL olarak belirtildiği anlaşılmakla, Gümrük İdaresine bilirkişi raporunda belirtilen CIF değeri üzerinden suça konu eşyanın gümrük vergileri ve gümrüklenmiş değerinin sorularak, sonucuna göre sanığın lehine olan miktarlar esas alınarak etkin pişmanlık ve kamu zararı ödeme ihtarları yapılması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 3. 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine; a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında; kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken 1/3 olarak bildirilmesi suretiyle sanığın yanıltılması, 4. Olay tutanağına göre 11.600 paket kaçak sigara ele geçirilen olayda, eşyanın miktarına göre temel cezada 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca teşdit uygulanarak hüküm kurulduğundan cihetle; sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrasındaki hükümler blok olarak birlikte ele alınıp, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca önceki ve sonraki Kanun'un bütün hükümleri somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Kanun'un belirlenmesi ve lehe yasa uygulamasında netice cezalara süre hüküm kurulması gerekir iken kazanılmış hakkın korunması, Ayrıca lehe Kanun'un tespiti sırasında 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun uyarınca yapılan uygulamada temel cezada hakça oranda teşdit uygulanarak sonuç ceza belirlenmiş iken 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun uyarınca yapılan uygulamada ise temel cezada hakkaniyete uygun düşmeyecek biçimde daha fazla teşdit uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, 5. Suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'da eşyanın değerinin fahiş olması nedeniyle artırım öngörülmediği, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasında ise eşyanın değerinin fahiş olması halinde cezada artırım öngörüldüğü ve dosyada mevcut ... varakasına göre suç eşyasının normal değer kapsamında bulunduğu cihetle; hükmün gerekçesinde sanık hakkında 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un lehe olduğu tespit edildiği halde, hüküm fıkrasında suç tarihinde yürürlükte bulunmayan ve sanık lehine de sonuç doğurmayan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının uygulanarak sanığın cezasında suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin fahiş olduğundan bahisle arttırım yapılması suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulması, 6. Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 27.01.2021 tarihli ve 2019/5094 Esas, 2021/652 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilen mahkemenin 25.03.2014 tarihli mahkûmiyet hükmünün yalnızca sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun uyarınca temel ceza belirlendikten sonra 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezada kazanılmış hakkı gözetilerek sanığın cezasının 2 yıl 11 ... hapis ve 16.660,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde sanığın 2 yıl 11 ... hapis ve 833 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ve uygulama maddesinin 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası yerine 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin gösterilmesi, 7. Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A.Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2021/793 Esas, 2022/383 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2023 tarihinde karar verildi.