Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/20567 E. 2026/1211 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/902 E., 2023/913 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, temyiz isteminin beraat kararı ile sınırlı olarak yapıldığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.09.2022 tarihli ve 2019/567 Esas, 2022/1328 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 91/1, 91/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un(5237 sayılı Kanun) 50, 52,62. maddeleri uyarınca hapis cezasından çevrilen 3000 TL ve 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 01.06.2023 tarihli ve 2023/902 Esas, 2023/913 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiin istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca suçun unsurları oluşmadığından sanığın beraatine ve zamanaşımı nedeniyle idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan vekilinin temyiz sebepleri; beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, suç tutanağı ve bilirkişi raporunda orman örtüsünün kaldırılıp açma yapıldığının belirtildiğine, sanığın incir fidanı dikeceği ikrarına rağmen beraatine hükmedildiğine, beraat kararının işgal ve faydalanma suçundan kurulan mahkumiyet kararı ile mahiyeti itibarıyla zıt düştüğüne, sanığın işgal eyleminde sabit olduğu halde ağaç kesmediğini kabul etmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna ve kararın beraat hükmü yönünden bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirmeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın eyleminin kanunda suç olarak tanımlanmamış olmasına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24.Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Germencik Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2026 tarihinde karar verildi.