Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/19713 E. 2024/11117 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/463 E., 2023/68 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşya ve nakil aracının müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanıklar hakkında verilen cezaların artırılması, ele geçen tüm sigaraların müsadere edilmesi, vekalet ücretinin tahsil şeklinin belirtilmesi ve aracın müsaderesine karar verilmesi gerektiğine, hukuka ve kanuna aykırı hükmün bozulmasına ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir. 3.Sanık ...'ın temyiz isteği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, dosyanın incelenmesinde rastlanacak diğer delillerle birlikte değerlendirilerek hükmün bozulmasına ve beraatine karar verilmesine ilişkindir. II. GEREKÇE 04.01.2014 tarihinde kolluk görevlileri tarafından yapılan istihbari çalışmalarda .... plakalı araç ile kaçak sigara götürüleceği bilgisinin alındığı, aynı gün saat 22.00 sıralarında bahse konu aracın Gevaş istikametine geçtiğinin görüldüğü, aracın takibe alındığı, takip esnasında aniden Gürpınar istikametine döndüğü, yakın takibe alındığı sırada hızlı şekilde gelen ... plakalı aracın, ... plakalı araç ile kolluk görevlilerinin kullandığı ekip aracının arasına girerek hızını yavaşlattığı ve sağlı sollu manevralar yapmak suretiyle ... plakalı aracın kaçmasına yönelik hareketlerde bulunduğu, ... plakalı araca defalarca "Dur" ikazında bulunulduğu, ancak aracın öncülük ve artçılık yapmak suretiyle ... plakalı aracın yakalanmasını engellediği, bunun üzerine kolluk görevlileri tarafından ... plakalı aracın durması için havaya doğru ateş edildiği, aracın durmaması üzerine lastiklerine ateş edilerek lastiklerinin patlatıldığı, ... plakalı aracın gözden kaybolduğu, lastikleri patlayan ... plakalı aracın ise durmak zorunda kaldığı, ... plakalı araç sürücüsünün sanık ..., aynı araçta sağ ön koltukta bulunan şahsın ise sanık ... olduğunun belirlendiği, akabinde ... plakalı aracın bulunmasına yönelik yapılan çalışmalarda, saat 23.30 sıralarında ... plakalı aracın Arkboyu Mezrası içerisinde yol kenarında park halinde olduğunun görüldüğü, araç incelendiği sırada aracın yanına yaklaşan ve araç sürücüsü olduğunu beyan eden şahsın yapılan kimlik kontrolünde sanık ... olduğunun belirlendiği, sanık ...'e; araçta ne olduğu sorulduğunda, sanık ...'in, araç içerisinde kaçak sigara olduğunu beyan ederek, araç anahtarı ile aracın kapılarını açarak kendi rızası ile araç içerisindeki kaçak sigaraları görevlilere gösterdiği, kaçak sigara ile yakalanan araç ve kolluk görevlilerinin bulunduğu yerin teröre müzahir yerlerden olmasından dolayı sanık ... ve ... plakalı aracın arama yapılmaksızın muhafaza altına alınarak Gürpınar İlçe Emniyet Amirliğine intikal ettirildiği, Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunması sebebiyle verilen yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada, ... plakalı araç içerisinde toplam 2943 karton kaçak sigara ele geçirildiği, ... ve ... plakalı araçların sanık ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "04.01.2014" yerine "04/01/2013" olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 17.01.2024 tarihli ve 2023/7-302 Esas, 2024/7 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere; etkin pişmanlık ihtaratı yapılan sanıkların, ödeme iradesinde bulunmamaları karşısında, sanıkların yanıltılmış sayılamayacağı cihetle, Tebliğname'nin (1) numaralı fıkrasında belirtilen görüşe iştirak olunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ile sanık ... müdafii ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Mahkeme kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; 1.Sanıklar hakkında cezada kazanılmış hakları gözetilerek, sanıkların cezalarının 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, 2.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, sanıklar hakkında anılan maddenin birinci fıkrasının (c) bendinde yazılı kendi altsoyu dışındaki kişiler üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini kullanmaktan hapis cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3.Katılan ... İdaresi lehine hükmolunan vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınacağının hükümde belirtilmemesi, 4.Suça konu kaçak sigaraların tümünün müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, 5.Sanık ... hakkında hem hapis hem de adlî para cezasına hükmedilmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasında adlî para cezalarında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde hiçbir ayrım yapılmaksızın sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ile sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği; 1.Kısa karardaki hükmün (6-a) ve (6-b) fıkralarının hükümden çıkartılması ile kısa karardaki hükmün kazanılmış hakka ilişkin (4) numaralı fıkrasında yer alan "neticeten ayrı ayrı 2 YIL 6 AY HAPİS ve 500 TAM GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ifadesinin çıkartılarak yerine "cezalarının 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezası üzerinden İNFAZINA, sanıklara doğrudan verilen 10.000,00 TL adlî para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca birer ay ara ile 20 eşit taksit halinde ödenmesine," ifadesinin eklenmesi, 2.Hükümden 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine "Sanıklar hakkında 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarının tatbikine," ifadesinin eklenmesi, 3.Hükmün katılan ... İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilen fıkrasına ''sanıklardan'' ifadesinden sonra gelmek üzere "eşit olarak'' ifadesinin eklenmesi, 4.Hükmün kaçak sigaraların müsaderesine ilişkin fıkrasından "sigaralardan imha edilenler dışında kalanların" ifadesinin çıkartılarak yerine "sigaraların" ifadesinin eklenmesi, 5.Hükmün sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin fıkrasında yer alan "cezanın" ifadelerinin çıkartılarak yerlerine "hapis cezasının" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.12.2024 tarihinde karar verildi.