Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2022/550 E. 2024/17142 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında; hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, katılan ... vekilinin, 22.03.2021 tarihli temyize cevap dilekçesi ile sanık hakkındaki hükümleri temyiz etmediği tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince duruşma açılarak esastan ve düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi; katılanların çelişkili beyanları dışında sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve yeterli delilin bulunmadığına, suça konu cismin 5237 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca silah sayılmasının yerinde olmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak, 1.Sanığın ''Haciz işlemi yapılmasına rağmen 'aa telefonu da varmış, onu da alalım' diyen avukatla icra memuru birbirlerine bakıp gülüştüler.'' şeklindeki savunması, katılan ...'ın da ''Alacaklı avukatı olan katılan ...'ün borçlunun cep telefonunu kastederek başka haczedecek mal bulamazsak cep telefonunu alırız." gibi şaka yollu bir söz söylemesi üzerine borçlu aşırı derecede sinirlendi'' şeklindeki beyanı karşısında; olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 29. ve 129. maddelerinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, 2.Sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması talebinin, 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesindeki mehil verilmesini veya taksitlendirmeyi de kapsadığı gözetilerek, bu hususta kanuni dayanakları da gösterilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde karar verildi.