Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/17946 E. 2026/3249 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/47 E., 2023/993 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/167 Esas, 2022/347 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 110/4., 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52, 53, 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 80 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

B. İstinaf Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28.02.2023 tarihli ve 2023/47 Esas, 2023/993 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvuruları üzerine istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın atılı suçu işlemediğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, sanığın kastı bulunduğuna dair somut bir delil olmadığından beraati gerektiğine, yangının sanığın attığı iddia edilen izmaritten kaynaklanmış olması durumunda dahi taksirli eylemden söz edilebileceğine, iddia makamı tarafından taksirle orman yangınına sebep olma suçundan verilen mütalaanın kasten orman yakma suçuna çevrilme gerekçesinin bulunmadığına, yangının meydana geldiği yerin orman olup olmadığının, yangının sigara izmaritinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmediğine, katılan kurum tarafından dosyaya sunulan fotoğrafların suça konu yere ait olup olmadığına ilişkin tevsii tahkikat talebinin gerekçesiz olarak reddedildiğine, suça konu yerin orman vasfında olmadığına, ceza ile eylem arasında orantısızlık olduğuna, müşterek faillik varmış gibi ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın kasten orman yakma eylemine konu bir hareketi tespit edilmeden ve bu durum gerekçeli kararda izah edilmeden karar verildiğine, bir ... beyanının diğer ... beyanlarına üstün tutulmasının gerekçesinin gösterilmediğine, keşfin hukuka aykırı yapıldığına, ifadelere göre yangının nasıl çıktığının tam tespit edilemediğine, ... beyanları arasında giderilmeyen çelişkiler bulunduğuna, savcılık tarafından taksirle orman yangınına neden olma suçundan verilen mütalaanın dosyaya yeni bir delil girmemesine rağmen kasten orman yangınına neden olma suçundan verildiğine, hangi ... beyanına öncelik tanındığı belirtilmeden hüküm kurulduğuna, tanıkların olay yerine ihbardan sonra gitmesine rağmen ... ...'ın olayı görmüş gibi beyanda bulunduğuna, olay yerinde sanıkların haricinde çocukların da bulunduğuna, bozma kararına riayet edilmediğine, sanığın hangi eyleminin suça gerekçe olarak tespit edildiğinin belirlenmediğine, duruşmalı temyiz talebinin kabulü ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafi ve sanık ... müdafiin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararında, sanık ... müdafi ve sanık ... müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oyçokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2026 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 28.02.2023 tarihli ve 2023/47 Esas, 2023/993 Karar sayılı kararının sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Dairemizce incelenen dosyada Sayın daire çoğunluğuyla ihtilafımız sanık ...'ın eyleminin 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 110/3. maddesi kapsamında kalıp kalmadığına ilişkindir.

Davanın dayanağını oluşturan ve orman muhafaza memuru ... ve şoför ... imzalı 11.09.2017 tarihli tutanağa göre, orman muhafaza memuru tarafından ağaç sulaması yapılırken iki şahsın elindeki yanıcı madde ile kuru otları tutuşturduğunun görülmesi üzerine ...'ın yakalandığı belirtilmiştir. ... ...'ün 04.12.2018 tarihli beyanında "olay tarihinde görevli olarak fidanları suluyordum, yanımda ... da vardı, sanıkları ateş yaktıklarında fark ettim" şeklinde beyanda bulunmuştur. ... ... ise "Ben orman yakan şahısları görmedim. Kimsenin elinde bir şey görmedim. İhbardan sonra ... ve ben birlikte olay yerine gittik. ... arabadan indi. Çocuklar dağılınca ben ve ... ayrı ayrı yerlere doğru çocukların peşlerinden gittik. Ben kuru otları yakan kimseyi görmedim. İhbarı kimin yaptığını bilmiyorum. Sadece talimat üzerine oraya gittik. Orman içinde çocukların oynaması için bir park vardı. Orada kuru ot yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Ceza Genel Kurulu'nun 16.10.2024 tarihli ve 2024/12-249 Esas, 2024/304 Karar sayılı kararında "Doğrudan kast; öngörülen ve suç teşkil eden fiili gerçekleştirmeye yönelik irade olup kanunda suç olarak tanımlanmış eylemin bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesi ile oluşur." şeklinde belirtilmiştir.

Somut olayda, sanık ...'ın sigara izmaritini yere attığına dair savunmada bulunduğu ve sanık ...'ın aksine çakmakla ot tutuşturduğuna ve sigarayı özellikle yangın çıkartmak kastı ile attığına dair yargılamanın hiçbir aşamasında ikrarının bulunmadığı, tutanak tanığı ...'ün beyanlarının ... ... tarafından doğrulanmadığı, bu hali ile tutanağın ispat kuvvetinin şüpheli olduğu, aksi ispatlanıncaya kadar delil olma özelliğini yitirdiği, keza her iki sanık arasında eylem ve fikir birliğinde bulunduklarına dair delil de bulunmadığı gözetildiğinde sanık ...'ın eylemini taksirle gerçekleştirdiği ve 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesi uyarınca mahkumiyeti gerektiğinden bozma kararı verilmesi gerektiği kanaati ile çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.