Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/17831 E. 2026/7718 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/629 E., 2022/933 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İlk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak, zamanaşımından düşme kararı verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükmün, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Manavgat 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2021 tarihli ve 2019/418 Esas, 2021/17 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 93/1. maddesine muhalefet suçundan açılan davada, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiştir.

B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 29.04.2022 tarihli ve 2022/629 Esas, 2022/933 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvuruları üzerine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca, kamu davasının düşürülmesine ve hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Suç zaptı tutularak işgal ve faydalanma suçunun devam ettiğinin tespit edildiğine, bu suçun temadi eden suçlardan olduğuna, suç kesintiye uğramadığından sanığın cezalandırılması gerektiğine, eksik incelemeye dayalı olarak verilen usul ve yasaya aykırı kamu davasının düşürülmesi kararının bozulması talebine ilişkindir.

2.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanığa atılı suçun işgal ve faydalanma suçu olduğuna, dosya kapsamında bu suçun sübut bulduğuna, temadi eden suçlardan olduğuna, suç kesintiye uğramadığından suç tarihinin tutanak tarihi olduğuna, suç tarihi işletme devir tarihi kabul edilse bile hisse devri tarihindenki olur verilen tarih olduğuna, zamanaşımının gerçekleşmediğine, kararın sanık aleyhine bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın yargılama konusu eylemi için, 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçu uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suçun işlendiği kabul edilen tarihten iddianame düzenleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi dolmadığından Bölge Adliye Mahkemesince verilen kamu davasının düşürülmesi kararı hukuka aykırı ise de, suç tarihi olan 31.12.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Manavgat 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2026 tarihinde karar verildi.