Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/17718 E. 2024/2127 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/195 E., 2023/1560 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Sanık ... hakkında ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, sanıklar ..., ... hakkında ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması, sanıklar hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı ile hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî temyiz isteminin reddi, kısmî temyiz isteminin esastan reddi ile onama Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık ... hakkında verilen kararın 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi uyarınca temyiz edilebilir olmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanıklar ... ve ... hakkında verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; sanıkların mahkûmiyetine karar verilmesi ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, hükmün bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkındaki Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendinde yer verilen; “Davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar”ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme gözetildiğinde katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. B. Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Kararlar Yönünden 1. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince yapılan yargılama neticesinde sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, 06.07.2007 - 27.06.2008 suç tarihlerinden itibaren 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle atılı suçlar yönünden davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken beraat kararları verilmesi nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, sanıklar hakkında atılı suçlardan açılan kamu davalarının 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı düşürülmesine, sadece beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmedilebileceğinden sanıklar lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına şeklinde hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Bölge Adliye Mahkemesinin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. III. KARAR A. Sanık ... Hakkındaki Karar Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık ... hakkında verilen kararın 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi gereği temyiz edilebilir olmadığından, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Kararlar Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.02.2024 tarihinde karar verildi.