Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/16293 E. 2026/4742 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/809 E., 2022/1561 K. SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme Düzenleme Kurumu vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

Şikâyetçi ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ... İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Katılan sıfatı kaldırılan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemi yönünden;Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2013 tarihli ve 2010/343 Esas, 2013/339 Karar sayılı dosyasında, 30.07.2010 tarihli celsede katılma talebi kabul edilen, ancak Dairemizin bozma ilâmından sonra yapılan yargılamada katılan sıfatı kaldırılan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olduğu ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 5271 sayılı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. Şikâyetçi ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın eyleminin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... İdaresinin 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, ... İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II- Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden; Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.02.2017 tarihli ve 2016/321 E., 2017/93 K. sayılı sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının, kamu davasına katılabilecek şekilde suçtan zarar gören ve karara karşı kanun yollarına başvurma hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna tebliğ edilmediği, karar usulüne uygun kesinleşmediğinden denetim süresinin de başlamayacağı, dolayısıyla denetim süresinde işlenmiş bir suçtan da söz edilemeyeceği ve hükmün açıklanamayacağı, ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulüne uygun kesinleşmemesi nedeniyle zamanaşımının da durmayacağı gözetilerek yapılan incelemede; Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanık hakkında 07.03.2013 tarihinde kurulan mahkûmiyet hükmü tarihi itibari ile 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi gerçekleştiği halde, olağanüstü zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi sonucu değiştirmediğinden sonuca etkili görülmemiş ve bu husus bozma sebebi yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 20.04.2026 tarihinde karar verildi.