Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/15644 E. 2025/5270 K.

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/370 E., 2021/652 K. SUÇ : 5941 sayılı Kanun'a muhalefet İstanbul 8. İcra Ceza Mahkemesinin 03.11.2021 tarihli ve 2020/370 E., 2021/652 K. sayılı kararıyla, sanığın, 5941 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice 47.775,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanmasına karar verilmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 12.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2023 tarihli ve KYB - 2023/62087 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.07.2023 tarihli ve KYB - 2023/62087 sayılı kanun yararına bozma isteminin;“5941 sayılı Kanun'un "Ceza sorumluluğu, çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı" başlıklı 5. maddesinde "Üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazında, çekle ilgili olarak “karşılıksızdır” işlemi yapılmasına sebebiyet veren kişi hakkında, hamilin şikâyeti üzerine, her bir çekle ilgili olarak, binbeşyüz güne kadar adli para cezasına hükmolunur...Bu suçtan dolayı açılan davalar icra mahkemesinde görülür ve İcra ve İflas Kanununun 347, 349, 350, 351, 352 ve 353 üncü maddelerinde düzenlenen yargılama usulüne ilişkin hükümler uygulanır..." şeklindeki ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 347. maddesinde de "Bu Bapta yer alan fiillerden dolayı şikâyet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer." biçimindeki düzenlemeler nazara alındığında, yargılamaya konu suç açısından şikâyet süresi 3 ay olup, bu sürenin öğrenme ile başlayacağı gözetilerek yapılan incelemede, Dosya kapsamına göre, muhatap Türkiye Finans Katılım Bankası yazısı ekinde bulunan, şikayetçi ... imzalı, muhatap bankanın Nişantaşı Şube Müdürlüğüne hitaben yazdığı 23/07/2020 tarihli dilekçede içeriğinde şikayete konu çekler nedeniyle bankanın ödemekle yükümlü olan tutarların çalışanı Meral Vardar'a ödenmesini talep ettiği, bu durumda şikayetçinin davaya konu çeklerin karşılıksız olduğu en geç bu tarihte öğrendiğinin kabulü gerektiği, bu halde 3 aylık süre geçtikten sonra 11/12/2020 tarihinde şikâyette bulunulduğu cihetle, 2004 sayılı Kanun'un 347. maddesi gereğince "şikayet hakkının düşürülmesine" karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, İstanbul 8. İcra Ceza Mahkemesinin 03.11.2021 tarihli ve 2020/370 E., 2021/652 K. sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca, şikâyetçinin 2004 sayılı İİK'nin 347. maddesinde öngörülen şikâyet süresinden sonra şikâyette bulunduğu anlaşılmakla, ŞİKÂYET HAKKININ DÜŞÜRÜLMESİNE, sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.04.2025 tarihinde karar verildi.